Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-3138/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Угаровой Ю. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Мухаметшиной А. А. о признании постановления об исполнительском сборе незаконным,
по апелляционной жалобе Угаровой Ю. В. на решение Нижневартовского городского суда от 6 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Угарова Ю. В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 9 января 2020 года N (номер).
В обоснование заявленного требования указала, что ею 20 января 2020 года были получены два постановления, одно от 6 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Угаровой З. М. <данные изъяты> рублей, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2020 года N (номер) в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку было вручено в один день с постановлением о возбуждении исполнительного производства, по которому срок для добровольного исполнения еще не истек. Кроме того, постановление не было утверждено старшим судебным приставом.
Административный истец Угарова Ю. В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя Сметаниной Т. Ю., которая административный иск поддержала. Пояснила, что отсутствуют доказательства получения административным истцом по почте постановления о возбуждении исполнительного производства. В обязанности должника не входит уведомление пристава о смене места жительства до этого момента. Взыскатель обратившаяся к судебному приставу с исполнительным листом знала о том, что истец с ноября 2018 года не проживает по адресу указанному в исполнительном листе. При отсутствии доказательств подтверждения факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шевченко О. Н. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что исполнительский сбор с Угаровой Ю. В. был взыскан на законных основаниях. Угарова Ю. В. знала о возбуждении исполнительного производства, денежные средства у нее удерживались из заработной платы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу, указанному в исполнительном листе, сведениями об ином месте проживания должника судебный пристав-исполнитель не располагал.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Угарова Ю. В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным принятым при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Суд не учел, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получала вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа не предоставлялся. Заявлением по месту работы об удержании денежных средств подтверждается добровольное начало исполнения решения суда, не имея исполнительного листа.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2019 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу N (номер) и заявления взыскателя Угаровой З. М. в отделе судебного пристава по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство N (номер) о взыскании с должника Угаровой Ю. В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, город Нижневартовск, ул. (адрес).(60-61). Сведениями об ином месте жительства должника судебный пристав не располагал.
В соответствии с адресной справкой, Угарова Ю. В. по состоянию на 10 сентября 2019 года зарегистрирована по тому же адресу.
18 ноября 2019 года административным истцом в бухгалтерию по месту работы подано заявление об удержании с нее денежных средств, в счет погашения задолженности. В заявлении имеется ссылка на возбужденное исполнительное производство.
24 декабря 2019 года в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску от административного истца поступило заявление о взаиморасчете сумм по исполнительным производствам, в котором указан номер производства в отношении нее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года исполнительное производство N (номер) окончено. Установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N (номер) от 21 ноября 2019 года, платежным документом (номер) от 2 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции рассматривая дело и принимая по нему решение об удовлетворении административного иска исходил из того, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. В пятидневный срок с момента ознакомления о наличии возбужденного исполнительного производства - написания заявления об удержании на основании постановления судебного пристава - исполнителя, задолженность погашена не была, в связи с чем пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из части 12 той же статьи (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства) следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции на время возбуждения исполнительного производства) предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Абзац второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682) предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Пункт 12 статьи 30 закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, как следует из материалов дела, административный истец получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2019 года с установленным 5-дневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления только 20 января 2020 года.
Согласно определению о прекращению производству по гражданскому делу от 27 ноября 2019 года по иску Угарова С. А. к Угаровой Ю. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, Угарова Ю. В. с ноября 2018 года по адресу, которому была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства: (адрес) не проживает.
Данным определением подтверждается, что постановление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника, по которому она не проживает и данное постановление она не получала.
Таким образом, несмотря на извещенность административного истца о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ее постановления фактически не предоставлялся, не прошел, при том, что к моменту получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство было окончено, при таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 6 марта 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым административное исковое заявление Угаровой Ю. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Мухаметшиной А. А. о признании постановления об исполнительском сборе незаконным удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 9 января 2020 года N (номер) о взыскании с Угаровой Ю. В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству N (номер).
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
