От 24 июля 2019 года №33а-3138/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3138/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Серебровой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционным жалобам административного истца Серебровой М.А. и заинтересованного лица Лукьянова Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Серебровой М.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 02 апреля 2019 года NN о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 30 мая 2018 г. NN, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Сереброва М.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 30 мая 2018 года NN, обязании устранить нарушения прав и свобод и законных интересов путем вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требования мотивированы тем, что она является должником в исполнительном производстве, в рамках которого на торги было выставлено имущество, принадлежащее солидарным должникам. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года было предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Указывает на то, что постановление не содержит сведений о принадлежности имущества, в то время как сособственниками заложенного имущества (по 1/2 доле) являются Сереброва М.А. и Лукьянов Е.А. Кроме того, солидарный должник Лукьянов Е.А. 04 апреля 2019 года погасил задолженность в полном объеме, что означает исполнение требований исполнительного документа. О незаконности постановления свидетельствует также и то обстоятельство, что оно принято в период, когда исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены приставом постановлением от 26 марта 2019 года на срок с 26 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года.
В судебном заседании административный истец и ее представитель административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасов А.П., представители заинтересованного лица АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Быков А.В., Курицын С.В., заинтересованное лицо Яковлев Т.Н. и его представитель Васькова JI.B., представитель заинтересованного лица Ключикова А.В. Святочевская Т.А. просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью.
Постановленное по делу решение суда обжаловано административным истцом Серебровой М.А. и заинтересованным лицом Лукьяновым Е.А. со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления взыскателем - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов письменного заявления об оставлении нереализованного имущества за собой. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Лукьянов Е.А. указывает на то, что в период с 21 сентября 2018 года по 14 мая 2019 года он находился в медицинском учреждении на стационарном лечении, в связи с чем судебные извещения не получал и не мог участвовать в судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Из справки БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Чувашской Республики усматривается, что Лукьянов Е.В. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с 21 сентября 2018 года по 14 мая 2019 года.
Согласно части 1 ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Поскольку Лукьянов Е.В. является сособственником того имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое в настоящем деле постановление о передаче взыскателю, его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела. Нахождение его во время судебного разбирательства на стационарном лечении лишало его возможности получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, что должно расцениваться как уважительная причина ее неполучения.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2019 года отменить.
Настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О.Савелькина
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка