Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-3138/2019
г. Мурманск
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Пырч Н.В.
Судей
Камерзана А.Н.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4226/2019 по административному исковому заявлению Пискунова Виталия Михайловича о признании отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманска по исключению сведений из ЕГРЮЛ незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Пискунова Виталия Михайловича по доверенности Фомина Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Пискунова Виталия Михайловича к ИФНС России по г.Мурманску о признании незаконным отказа по исключению сведений из ЕГРЮЛ - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Пискунова В.М. и его представителя по доверенности Фомина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску по доверенности Авлиёева С.М. и Клюшкина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пискунов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа ИФНС России по городу Мурманску ( далее Инспекция, налоговый орган по г. Мурманску) по исключению сведений из ЕГРЮЛ незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что административный истец был утвержден конкурсным управляющим ООО "МТГ" по решению Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года по делу N А42-4357/2017. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "МТГ" было прекращено.
На его заявление от 22 марта 2019 года об исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении Пискунова В.М. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имении ООО "МТГ" от ИФНС России по г.Мурманску был получен отказ от 01 апреля 2019 года.
Не согласившись с отказом налогового органа по г. Мурманску, Пискунов В.М. обратился в УФНС России по Мурманской области с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.
Считает отказ ИФНС России по городу Мурманску об исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении Пискунова В.М. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имении ООО "МТГ", незаконным, поскольку в связи с принятием Арбитражным судом определения от 13 февраля 2019 года, он не может считаться лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "МТГ" и налоговый орган обязан исполнить судебный акт и самостоятельно исключить о нём сведения из ЕГРЮЛ.
Просил суд признать незаконным отказ ИФНС России по городу Мурманску от 01 апреля 2019 года по исключению сведений из ЕГРЮЛ о Пискунове В.М. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "МТГ".
В судебное заседание административный истец Пискунов В.М. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель административного истца по доверенности Фомин С.В. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Авлиёев С.М. с административными исковыми требованиями не согласился, указав на законность отказа налогового органа.
Административный соответчик должностное лицо Жогленко Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель заинтересованного лица ООО "МТГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Пискунова В.М. - Фомин С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приводит доводы о том, что момент возникновения и прекращения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
Считает, что при получении заявления представителя конкурсного управляющего Фомина С.В. от 21 марта 2019 года с приложенной к нему копией определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве у ИФНС по городу Мурманску отсутствовали основания для оставления в государственном реестре сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "МТГ" независимо от наличия либо отсутствия у самого юридического лица вновь избранного руководителя.
Отмечает, что управляющий несет риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, единоличным исполнительным органом которого, он в соответствии со вступившим с законную силу решением суда не является.
Полагает, что заполнение формы заявления не входит в обязанности конкурсного управляющего.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный соответчик должностное лицо Жогленко Т.Н., представитель заинтересованного лица ООО "МТГ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.
Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно абзацу 1 и 3 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о юридических лицах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в единый государственный реестр юридических лиц вносятся регистрирующим органом на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 вышеназванного Закона).
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года по делу N А42-4357/2017 ООО "МТГ" признано несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий Пискунов В.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "МТГ" (л.д. 31-35).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МТГ" было прекращено (л.д. 40-44).
Представитель Пискунова В.М. 22.03.2019 обратился в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением в простой письменной форме об исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении Пискунова В.М. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "МТГ".
Рассмотрев заявление, ИФНС России по г. Мурманску письмом от 01.04.2019 отказала в исключении сведений из ЕГРЮЛ, указав, что в ЕГРЮЛ 26.03.2019 внесены сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "МТГ", при этом разъяснив право обратиться с заявление по форме N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" или по форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" (л.д. 28).
Жалоба Пискунова В.М. на данное письмо была отставлена УФНС России по Мурманской области без удовлетворения, о чем ему сообщено письмом от 26.04.2019 (л.д. 29-30).
На основании заявления по форме N Р14001 от 27.03.2019 о прекращении полномочий конкурсного управляющего Пискунова В.М. и назначении на должность директора Г.О.М. ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ 03.04.2019 была внесена запись о Г.О.М. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "МТГ".
Отказывая в удовлетворении требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом суд не установил факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд исходил из того, что заявление по форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" утверждено приказом ФНС России N ММВ-7-6/25 от 25 января 2012 года. Форма заявления предполагает внесение сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности и внесенном в ЕГРЮЛ, и сведений о лице, у которого возникают полномочия в отношении общества действовать от имени этого юридического лица без доверенности.
Без соблюдения установленной формы заявления с обязательным указанием сведений о лице, у которого возникают полномочия в отношении общества действовать от имени этого юридического лица без доверенности, у налогового органа отсутствовала обязанность по исключению записи в ЕГРЮЛ о Пискунове В.М., как о конкурсном управляющем общества на основании заявления, поданного представителем Пискунова В.М. 22 марта 2019 года в простой письменной форме.
Установив приведенные обстоятельства, суд обосновано посчитал отказ налогового органа в совершении регистрационных действий по прекращению полномочий Пискунова В.М. как лица, имеющем право действовать от имени ООО "МТГ" на основании заявления от 22 марта 2019 года, правомерным и соответствующим требованиях закона, не нарушающим прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162, согласно которой в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора.
На основании заявления по форме NР14001 от 27 марта 2019 года о прекращении полномочий конкурсного управляющего Пискунова В.М. и назначении на должность директора Г.О.М. в ЕГРЮЛ 03 апреля 2019 года была внесена соответствующая запись. В настоящее время сведения о Пискунове В.М. как о руководителе ООО "МТГ" в ЕГРЮЛ не содержатся.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права являются ошибочными.
Как установлено пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган предоставляется заявление по форме, утвержденное уполномоченным Правительством Российской Федерации органом - ФНС России. Поскольку требования закона административным истцом не были исполнены, то у административного ответчика как регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения изменений касающиеся полномочий о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
В целом приведенные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пискунова Виталия Михайловича по доверенности Фомина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
