Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-3137/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хасановой М.М..,
судей областного суда Лавровой С.Е., Хаировой Д.Р.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
апелляционную жалобу Муравьева Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Муравьева Игоря Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, МИФНС России N 6 по Астраханской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
Муравьев И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, МИФНС России N 6 по Астраханской области, указав, что по результатам камеральной налоговой проверки 29 декабря 2018 г. заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области Туктаровой Д.Е. вынесено решение N о привлечении Муравьева И.В., к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По п.1 ст.122 НК РФ ему начислен штраф в размере 26 000 руб., пени 10683,83 руб., по п.1 ст.210 НК РФ недоимка в размере 260 000 руб., по п.1 ст.119 НК РФ штраф в размере 6 500 руб.
29 марта 2019 года заместителем руководителя Управления ФНС России по Астраханской области Зайцевой Н.А. вынесено решение N которым жалоба Муравьева И.В. на решение МИФНС N 6 по Астраханской области оставлена без удовлетворения.
Полагая данные решения незаконными, необоснованными, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и подлежащими отмене, административный истец просил суд отменить решение межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области N от 29 декабря 2019 г. и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N от 29 марта 2019 г. о привлечении Муравьева И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и принять по делу новое решение об отсутствии в моих действиях состава налогового правонарушения, прекратить производство по делу, признать действия налогового органа о привлечении меня к ответственности незаконными и необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 г. административный иск Муравьева И.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Муравьев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, Муравьева И.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, МИФНС России N 6 по Астраханской области Старостенко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 12 июля 2017 года Муравьев И.В. продал ООО "Строительно-монтажное предприятие "Электрогаз" земельный участок по адресу: <адрес> площадью 549 кв.м. за 3000000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно, подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В связи с получением дохода от продажи земельного участка в 2017 году, Муравьевым И.В. 7 мая 2018 г. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма полученного дохода, составила 3000 000 рублей, сумма документально подтвержденных расходов составила 3000 000 рублей, налоговая база - 0 рублей. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 0 рублей.
МИФНС России N 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представленной налогоплательщиком Муравьева И.В. 7 мая 2018 г.
Из акта налоговой проверки N от 20 августа 2018 г. следует, что 7 мая 2018 г. Муравьевым И.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2017 г. рег. N с указанием суммы полученного дохода от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в инспекцию декларации в листе Д 2 "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества" сумма дохода полученного от продажи земельного участка составила 3000000 руб., сумма документально подтвержденных расходов - 3000000 руб. Сумма налога подлежащего уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы Муравьевым И.В. приложены договоры купли-продажи квартир N, N, N, N, N, N N, N, расположенных в доме <адрес>, на общую сумму 3000000 руб.
Согласно договорам купли-продажи квартир стороны оценивают и продают квартиры, земельный участок, право на который, согласно этим договорам купли-продажи квартир одновременно переходит с правом на указанную в договоре квартиру, не оценивался.
В представленных документах отсутствует сумма расходов, потраченных на покупку земельных участков, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Таким образом, Муравьевым И.В. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в декларации 3-НДФЛ за 2017 г. в сумме 260000 руб. 13 % х ((3 млн. руб. - 1 млн. руб.)= 2 млн. руб.). В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога за 2017 г. подлежит уплате в срок не позднее 16 июля 2018 г.
На момент составления акта налоговой проверки, уплата суммы налога в размере 260000 руб. по данным КРСБ отсутствует.
Решением заместителя начальника МИФНС России N 6 по Астраханской области Туктаровой Д.Е. от 29 декабря 2018 г. Муравьев И.В. на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, а также начислен налог, штраф и пени по состоянию на 29 декабря 2018 г.:
- штраф 26000 руб. и пени 10683 руб. за неуплату суммы налога за 2017 г. на основании п.1 ст. 122 НК РФ;
- недоимка 260000 руб. за занижение суммы налога подлежащей оплате в бюджет на основании п.1 ст. 201 НК РФ;
- штраф 6500 руб. за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области Зайцевой Н.А. N от 29 марта 2019 г. признано вступившим в законную силу решение МИФНС России N 6 по Астраханской области N от 29 декабря 2018 г.
В силу части 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычетв при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
В силу пункта 2 части 2 указанной статьи вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Пунктом 7 части 3 названной статьи закреплено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета законом ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, а имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости.
В соответствии с общими принципами Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на получение имущественного вычета налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и приобрести в собственность объект недвижимости.
Налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком недвижимости - жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе
Между тем, как следует из договоров купли-продажи квартир N, N, N, N N N, N дома <адрес> от 18 июля 2016 г., заключенных Муравьевым И.В. с Е. (л.д. 10-15, 18-25) усматривается, что предметом сделок являлись квартиры и именно их стоимость была определена в пункте 3 названных договоров.
В договоре купли-продажи квартиры N дома <адрес>, заключенном 26 июля 2016 г. Муравьевым И.В. с С. (л.д. 16-18) конкретная стоимость доли земельного участка под данным многоквартирным домом также не определена.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, налогоплательщик, приобретая квартиру в многоквартирном доме, становится собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не в силу договора купли-продажи квартиры, а на основании норм ЖК РФ, поскольку, как указывается в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не имеют самостоятельной потребительской ценности и предназначены, в первую очередь, для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах пользования указанными участками.
В силу положений частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок перешла к Муравьеву И.В. в силу закона, на момент приобретения квартир земельный участок не мог выступать самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок, как расположенный под многоквартирным домом. Выделение доли было оформлено 8 июня 2017 г., и только с указанного времени он стал самостоятельным объектом сделок, расходы по приобретению земельного участка Муравьевым И.В. не были понесены.
Поскольку право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, возникло у Муравьева И.В. автоматически и бесплатно в силу закона при приобретении жилых помещений в данном доме, а понесенные им затраты на приобретение данных жилых помещений на сумму 3000 000 руб. не могут быть признаны расходами, связанными с приобретением земельного участка, учитываемыми при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате при продаже имущества, вне зависимости от последующей утраты данным земельным участком статуса общего имущества в многоквартирном доме в связи с его сносом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что многоквартирный дом в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани N 1655 от 30 сентября 2005 г. определен к сносу, в 2017 году произведен снос дома, правильности выводов суда не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
