Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-3137/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному иску Рустамова Ж.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в принятии заявления на выдачу патента,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Темеревой И.Д. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление представителя административного истца Аникина А.А., действующего в интересах Рустамова Ж.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в принятии заявления о выдаче патента, удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в принятии заявления о выдаче патента Рустамову Ж.Н..
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение путем принятия заявления о выдаче патента Рустамова Ж.Н.".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Рустамов Ж.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что с 2017 года пребывает на территории Российской Федерации, за время пребывания неоднократно оформлял патент для работы в Российской Федерации, своевременно оплачивал налоги. В декабре 2019 года обратился к административному ответчику с заявлением на получение патента, однако в выдаче патента ему было отказано в связи с незаконным нахождением на территории Российской Федерации с 07 октября 2019 года. С указанным решением не согласен, так как режим пребывания он не нарушал, а действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы иностранного гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По вине ответчика он лишен возможности законного пребывания на территории России и права на осуществления трудовой деятельности. Просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре об отказе в принятии заявления на выдачу патента и обязать ответчика устранить допущенное нарушение.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Темерева И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок действия ранее выданного Рустамову Ж.Н. патента прекращен 07 октября 2019 года по причине невнесения налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до 06 октября 2019 года и, следовательно, с того момента, административный истец находился на территории Российской Федерации незаконно. Нарушение Рустамовым Ж.Н. порядка пребывания на территории страны явилось основанием для отказа ему в приеме документов, необходимых для оформления и выдачи патента. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рустамов Ж.Н., (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
06 декабря 2018 года УМВД России по ХМАО - Югре Рустамову Ж.Н. выдан патент 86 (номер) на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
02 декабря 2019 года Рустамов Ж.Н. обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением об оформлении патента. В приеме документов ему было отказано ввиду нарушения установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации.
В ответе УМВД России по ХМАО - Югре на обращение Рустамову Ж.Н. от 27 декабря 2019 года N 3/196607214657 было разъяснено, что ему отказано в принятии документов на выдачу патента на основании пункта 42.5 Административного регламента предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, в связи с нарушением заявителем режима пребывания.
Не согласившись с указанным отказом, Рустамов Ж.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о законности нахождения административного истца на территории Российской Федерации на момент обращения с заявлением о выдаче патента и отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в приеме такого заявления.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 4 указанной статьи обязательным условием осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в России является наличие разрешения на работу или патента, за исключением категорий иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-12 данного пункта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 названного закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным. Возможность изменения или переноса срока внесения фиксированных авансовых платежей действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
По информации УВМ УМВД России по ХМАО - Югре, представленной по запросу суда, Рустамов Ж.Н. производил внесение оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в следующие даты:
22 ноября 2018 года в сумме 4156 руб. - за 1 месяц (срок действия патента продлен до 06 января 2019 года);
21 декабря 2018 года в сумме 20780 руб. - за 5 месяцев (срок действия патента продлен до 06 июня 2019 года);
29 мая 2019 года в сумме 17776 руб. - за 4 месяца (срок действия патента продлен до 06 октября 2019 года);
07 октября 2019 года в сумме 8888 руб.
Таким образом, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент серии 86 (номер) от 06 декабря 2018 года прекратил свое действие с 07 октября 2019 года в связи с отсутствием оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до 06 октября 2019 года, включительно.
В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 5 того же закона в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что за пределы Российской Федерации Рустамов Ж.Н. выехал только 10 ноября 2019 года, в тот же день въехав обратно.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку патент, выданный Рустамову Ж.Н., прекратил свое действие с 07 октября 2019 года, а иных документов, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации у Рустамова Ж.Н. не имелось, следовательно, на момент обращения 02 декабря 2019 года в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением на выдачу патента, он незаконно находился на территории Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации является основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 42.5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800.
Учитывая вышеназванные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, оснований для приема заявления на выдачу патента Рустамову Ж.Н. у административного ответчика не имелось, и потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Рустамова Ж.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в принятии заявления о выдаче патента отказать.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
