Определение Тульского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-3137/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3137/2020
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного ответчика Бровкина А.А. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2020 г. о возврате заявления административного ответчика Бровкина А.А. о восстановлении срока на обжалование решения Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г., исследовав доказательства в письменной форме,
установил:
29 июня 2020 г. Донским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бровкина А.А.
На указанное решение суда Бровкиным А.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 08 июля 2020 г. апелляционная жалоба Бровкина А.А. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения отмеченных в нем недостатков до 17 июля 2020 г.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 г. апелляционная жалоба возращена Бровкину А.А. в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении от 08 июля 2020 г.
22 июля 2020 г. Бровкин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы.
Письмом судьи Донского городского суда Тульской области Бровкину А.А. разъяснена необходимость представить апелляционную жалобу в срок до 14 августа 2020 г.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2020 г. Бровкину А.А. возвращено заявление восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с данным определением, Бровкин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи от 14 августа 2020 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Решение Донского городского суда Тульской области в отношении Бровкина А.А. постановлено 29 июня 2020 г.
Апелляционная жалоба Бровкиным А.А. подана в суд 06 июля 2020 г., то есть в установленный ч. 5 ст. 298 КАС РФ срок.
При решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании ст. ст. 299 и 300 КАС РФ суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, а также объективную возможность их устранения названным лицом.
Срок для исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.
Срок для исправления недостатков жалобы может быть продлен судьей первой инстанции на основании ст. 94.2 КАС РФ посредством вынесения соответствующего определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Возвращая Бровкину А.А. заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, судья исходил из того, что Бровкиным А.А. не соблюдены требования ч. 3 ст. 95 КАС РФ, поскольку заявителем не приложена апелляционная жалоба.
Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 21 июля 2020 г. вынесено в отсутствие сведений о получении Бровкиным А.А. копии определения судьи Донского городского суда Тульской области от 08 июля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Так, срок для устранения отмеченных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков установлен до 17 июля 2020 г.
В то же время, согласно имеющейся в материалах дела расписки, копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Бровкин А.А. получил только 17 июля 2020 г.
Тем самым, у Бровкина А.А. отсутствовала реальная возможность выполнения требований судьи и устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы в установленный определением от 08 июля 2020 г. срок.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения Бровкину А.А. апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Бровкиным А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г. подана в установленный ч. 5 ст. 298 КАС РФ срок, копия определения судьи Донского городского суда Тульской области от 08 июля 2020 г. вручена Бровкину А.А. только 17 июля 2020 г., в то время как срок для устранения недостатков апелляционной жалобы судье был определен до 17 июля 2020 г., то нельзя признать обоснованным как определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 г. о возврате апелляционной жалобы, так и определение судьи Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2020 г. о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока.
Считаю необходимым определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, определение судьи Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2020 г. о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 29 июня 2020 г. отменить.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 г. о возвращении Бровкину А.А. апелляционной жалобы отменить.
Определение судьи Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2020 г. о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 29 июня 2020 г. отменить.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка