Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33а-3137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-3137/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу административного истца Гулиева Асифа Шахшим оглы,
на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Гулиев А.Ш.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений NN 2900, 2901, 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907 от 25 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года административное исковое заявление Гулиева А.Ш.о. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе, поданной административным истцом Гулиевым А.Ш.о. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене определения суда.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2018 года пропущенный срок на подачу частной жалобы административному истцу был восстановлен.
Гулиев А.Ш.о. был извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявил. На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, полагал определение суда не подлежащим отмене. При этом не оспаривал по мотиву их подложности, представленные административным истцом документы об обжаловании оспариваемых решений в вышестоящий налоговый орган. Кроме этого, он не исключал возможности отсутствия регистрации поданных административным истцом документов в соответствующих журналах налогового органа.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Сальм Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административный истец не представил сведения о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом суд сослался на отсутствие решения вышестоящего налогового органа по жалобам Гулиева А.Ш.о.
Судебная коллегия считает приведенную позицию суда первой инстанции не соответствующей материалам дела и основанной на неправильном толковании норм права, регулирующих вопросы обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Как следует из материалов дела, Гулиев А.Ш.о. не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу NN 2900, 2901, 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907 от 25 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается соответствующей жалобой с подписью работника заверенной печатью налогового органа 23 января 2018 года (л.д. 73).
В указанной жалобе представителя Гулиева А.Ш.о. - Рамазанова М.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 107), адресованной в вышестоящий налоговый орган содержится подпись работника, заверенная печатью Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, содержащей дату принятия жалобы - 23 января 2018 года (л.д. 73).
Представитель административного ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспорил представленную суду копию жалобы, подтверждающую соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, по мотиву ее подложности.
Кроме этого, аналогичная печать Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, содержащая дату принятия документа и подпись работника была поставлена на обращение Гулиева А.Ш.о. 29 марта 2018 года (на которое получен ответ из налогового органа) (л.д. 74, 77-79), а также при направлении судом документов данному налоговому органу (л.д. 91, 183).
В указанных обстоятельствах доводы административного искового заявления о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора были подтверждены.
При этом внутренние организационные вопросы фактической регистрации поступивших документов в налоговый орган в соответствующих журналах и дальнейшая передача жалобы на рассмотрение по компетенции не зависели от административного истца и не препятствовали дальнейшему обращению в суд.
Отсутствие в установленные сроки решения по жалобе, поданной через нижестоящий налоговый орган, не является препятствием для рассмотрения судом административного искового заявления.
Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованности вывода суда первой инстанции об обратном.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, соответственно разрешение такой категории дел осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 и 218 КАС РФ).
Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Гулиева А.Ш.о. об оспаривании решений налогового органа - отменить, направить административное дело в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка