Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-3136/2020
26.10.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административнымделам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретареСафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Лоухскогорайонного суда Республики Карелия от 03.08.2020по административному делу N 2а-115/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреконструкция" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелияо признании предписания незаконным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам проверки, проведенной 27.02.2020 с целью проверки исполнения предписания 1 от 28.02.2019N 15/1/, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - отдел надзорной деятельности) в адрес административного истца вынесено предписание от 27.02.2020 N 11/1/1 об устранении нарушений. Полагая, что изложенные в предписании от 27.02.2020 обстоятельства не соответствуют действительности, административный истец просил суд указанное предписание незаконным.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичныедоводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Леонтьев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предписаниемот 28.02.2019N 15/1/1, вынесенным отделом надзорной деятельности, административный истец был обязан в срок до 05.02.2020 устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что эвакуационная наружная лестница (3-го типа) гостиницы по адресу: пос. Лоухи,Лоухского района Республики Карелия, ул. Советская, д. 83, расположена у стены на расстоянии менее 1 метра от плоскости оконного проема (пункт 4 предписания).
05.02.2020 на основании распоряжения N 11, выданного старшим инспектором отдела надзорной деятельности Романовым П.С., проведена внеплановая проверка помещения гостиницы с целью контроля за исполнением предписания от 28.02.2019 N 15/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
27.02.2020 при проведении проверки выявлен факт невыполнения административным истцом пункта 4 предписания N 15/1/1 от 28.02.2019.
27.02.2020 Главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности Лангуевым С.В. вынесено новое предписание N 11/1/1 об устранении данного нарушения.
17.04.2020 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу озаконности оспариваемого предписания.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Как следует из запрошенных судом апелляционной инстанции документов, регламентирующих правовое положение территориальных органов МЧС России, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, отдел надзорной деятельности является структурным подразделением Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия и не является юридическим лицом.
Следовательно, надлежащим административным ответчиком, обязательность привлечения которого к участию в деле предусмотрена частью 2 статьи 221 КАС РФ, является Главное управление МЧС России по Республике Карелия.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, разрешение административного спора, безусловно, затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле должностного лица отдела надзорной деятельности, принимавшего оспариваемый акт, Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Лангуева С.В., которого также надлежит привлечь к участию в деле.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда в силу положений пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухскогорайонного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по настоящему делу отменить, направить административное дело N 2а-115/2020 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреконструкция" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании предписания незаконнымна новое рассмотрение в Лоухскийрайонный суд Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
