Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-3136/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об установлении в отношении Г.Б.Д. административного надзора по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2019 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ИК-35 УФСИН России по РХ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Г.Б.Д. на 10 лет, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без уведомления органов внутренних дел и обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Требования мотивированы тем, что из мест лишения свободы по отбытию наказания освобождается административный ответчик, отбывающий наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.205 УК РФ, который в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Кабанов С.Л. требования поддержал, административный ответчик Г.Б.Д. указал, что срок для погашения имеющейся у него судимости составляет 3 года, поскольку преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, просил установить ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Московской области, поскольку возможно в г.Москва он проживать не будет. Прокурор Подкорытов Е.В. в заключении указал на необходимость установления в отношении Г.Б.Д. административного надзора сроком на 3 года.
Суд постановилрешение от 19.06.2019 (л.д. 48-51), которым частично удовлетворил административные исковые требования, установив в отношении Г.Б.Д. административный надзор сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше срока погашения судимости по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость исчисления срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического место нахождения, установив в отношении Г.Б.Д. ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства - город Москва и обязательной явке четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
С решением суда не согласен административный ответчик, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить и добавить к ограничению в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. словосочетание "без разрешения органов внутренних дел", установив территорию, за пределы которой запрещён выезд, Московскую область, и сократить количество явок в органы внутренних дел. В апелляционной жалобе (л.д. 64-65) указывает, что из приговора исключено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем полагает суд первой инстанции неправомерно исключил из заявленных ограничений слова "без разрешения органов внутренних дел". Отмечает, что в квартире по месту его регистрации в г.Москва помимо него будет проживать шесть человек и жилой площади для всех не хватит, а в связи с наличием у него судимости и, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму" ему запрещено получать заработную плату свыше 10 000 руб., он не сможет снять жильё в г.Москве, тогда как в <адрес> это сделать реально. Заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании фактически в качестве представителя административного истца принимал участие ФИО1, а не Кабанов С.Л.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Г.Б.Д., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Тулина О.Е. дала заключение о необходимости оставить решение суда без изменения. Административный истец ФКУ "ИК-35 УФСИН России по РХ", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, судебная коллегия, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца.
Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3).
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 205 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N321-ФЗ), пунктами "а", "в" ч.2 ст. 205 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N321-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 205, п. "а" ч.2 ст. 205, пунктами "а", "в" ч.2 ст. 205, пунктами "а", "в" ч.2 ст. 205, пунктами "а", "в" ч.2 ст. 205 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения ему назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Г.Б.Д. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Определяя срок, на который необходимо установить административный надзор, суд правомерно исходил из того, что преступления Г.Б.Д. совершены до достижения им возраста восемнадцати лет и в соответствии с подп. "в" ст.95 УК РФ срок для погашения имеющейся у него судимости составляет три года. Вопреки доводу апелляционной жалобы в силу вышеприведённого п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ срок административного надзора не может быть установлен менее срока для погашения судимости.
Административные ограничения, установленные судом, отвечают целям и задачам административного надзора - недопущение совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Количество явок в орган внутренних дел для регистрации (четыре раза в месяц) определено судом в допустимых законом пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и разумным.
Как следует из материалов дела, в том числе из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик до осуждения фактически проживал в городе Москва, <адрес> отметка об указанном адресе регистрации имеется в паспорте Г.Б.Д. Согласно письменному заявлению Г.Б.Д. на имя начальника исправительного учреждения административный ответчик после освобождения был намерен проживать по этому же адресу, в связи с чем суд первой инстанции обосновано определилпределы территории, за которую административному ответчику запрещён выезд, - город Москва. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что в настоящее время Г.Б.Д. работает и учится также в этом городе. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что установленные ограничения ограничивают право административного ответчика на труд и получение образования несостоятельны.
Требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства словосочетание "без разрешения органов внутренних дел" не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", статья 4 которого не предусматривает в данном виде ограничения такого указания, тогда как суд не обладает полномочиями изменять вид ограничения, установленного законом.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в указанной норме.
Характеристики, представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения ограничений, установленных Г.Б.Д., так как они характеризуют его после освобождения и за короткий период (менее двух месяцев). Более того, в соответствии с ч.3 ст.4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ, являющимися безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
В связи с вышеизложенным обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 19 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Г.Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
