Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года №33а-3135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-3135/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Стройинвест" к Государственной инспекции труда в РС (Я) о признании незаконным и отмене предписания, а также отмене акта о несчастном случае на производстве, по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройинвест" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание ГИТ РС (Я) N ... от 09 июля 2020 г., отменить акт N ... от 16 июля 2020 г., взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что оспариваемым предписанием об устранении нарушений трудового законодательства было предписано ООО "Стройинвест" отменить акт о несчастном случае на производстве, утверждённый 6 мая 2020 г.; оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 9 июля 2020 г.; направить экземпляры акта несчастном случае на производстве. Между тем данное предписание не отменяет акт о несчастном случае на производстве от 6 мая 2019 г., т.к. не может быть отменён по формальным основаниям. В заключении, составленном государственным инспектором труда от 9 июля 2020 г., не установлено очевидных нарушений при проведении комиссионного расследования несчастного случая на производстве с тяжёлым исходом, а фактически проведена переоценка первоначально представленных документов, исключены важные обстоятельства и иначе оценены факты, которые были собраны и установлены Комиссией по расследованию несчастного случая. Комиссия обоснованно пришла к выводу, что Т. нарушил требования ТК РФ и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В данном случае имело место превышение компетенций государственного инспектора труда, действия инспектора носили предвзятый и заранее установленный обвинительный характер. Предписание содержит неточности, нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает нежелательные обязанности.
20 августа 2020 года судом принято указанное выше решение, с которым административный истец не согласился.
В апелляционной жалобе и дополнении административный истец настаивает на своих доводах о незаконности обжалуемого предписания и акта. Указывает, что суд необоснованно согласился с недоказанным выводом в заключении государственного инспектора и предписания о том, что основная причина несчастного случая на производстве - неудовлетворительная организация производства работ. Суд не принял во внимание, что учёт отработанного времени кадровыми работниками в г........... производится в часах не с выходом работника на исполнение трудовых обязанностей по месту работы в РС (Я), а фактически на следующий день или через день, в связи с разницей во времени. Также ссылается на то, что отсутствие выданного руководством наряд-допуска не опровергается факт выдачи задания и непосредственного допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. Вопреки выводам суда при наличии задания, заказ-наряда, распоряжения руководства Т. был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в дежурном режиме. В дополнении к жалобе представитель указал, что суд оставил без оценки видеозапись опроса пострадавшего, необоснованно отказал в вызове свидетелей, необоснованно игнорировал заявление об исключении доказательства. Просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить предписание административного ответчика, отменить акт N ..., взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска 2000 руб. и апелляционной жалобы 3000 руб.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "Стройинвест" не явился, в письменном заявлении просил отложить слушание дела, в связи с нахождением в г............ Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку для административного истца, являющегося юридическим лицом, указанное обстоятельство не исключает возможность представления интересов административного истца иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями, т.е. не может быть признано в качестве уважительной причины невозможности участия в судебном заседании.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 353 и 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и её территориальными органами.
Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в ст.231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признаётся утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Материалами дела установлено, что 6 апреля 2019 г. с работником ООО "Стройинвест" Т., состоящим в должности ********, произошёл несчастный случай на производстве (л.д.52-56).
6 мая 2019 г. составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.22-26).
28 апреля 2020 г. представитель пострадавшего Б. обратился с заявлением к Руководителю Федеральной службы по труду и занятости об отмене акта о несчастном случае на производстве (л.д.115-119).
На основании указанного заявления ГИТ по РС (Я) издан приказ от 10 июня 2020 г. о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 6 апреля 2019 г. с Т. (л.д.68; 133).
По результатам дополнительного расследования 9 июля 2020 г. государственным инспектором труда составлено заключение (л.д.16-20).
9 июля 2020 г. ГИТ по РС (Я) в адрес ООО "Стройинвест" выдано предписание N ...: отменить акт о несчастном случае на производстве N ..., утверждённый 06.05.2020 генеральным директором ООО "Стройинвест" А., оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 09.07.2020, направить экземпляры акта несчастном случае на производстве (л.д.13-15).
Данное предписание административным истцом исполнено 16 июля 2020 г. (л.д.94-98).
Отказывая ООО "Стройинвест" в удовлетворении административных исковых требований, городской суд, проанализировав содержание оспариваемого им заключения и предписания ГИТ по РС (Я), положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Т. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Т. работал в .......... обособленном подразделении ООО "Стройинвест" ******** с 23 марта 2019 г., что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу (л.д.33-41).
При первом расследовании несчастного случая, произошедшего с Т. 04 июня 2013 г., комиссия пришла к выводу о виновности самого пострадавшего, в связи с нарушением им производственной дисциплины, пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, выразившееся в проведении электро-технических работ без задания/заказа-наряда/распоряжения руководства, без соответствующего допуска, без средств индивидуальной защиты; нарушил требования ст.21 ТК РФ, п.4.1, 4.2 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н.
Согласно медицинского заключения ГБУ РС (Я) МЦРБ от 09 апреля 2019 г. Т. причинён ожог ********, что относится к тяжёлой степени тяжести повреждения здоровья (л.д.58).
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно пункту 4.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (далее - Правила) работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время её начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением N 7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
В пункте 4.2. Правил указано, что не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объёма задания, определённых нарядом, распоряжением или утверждённым работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
В соответствии с п.4.3. Правил выполнение работ в месте проведения работ по другому наряду должно согласовываться с работником, выдавшим первый наряд (ответственным руководителем или производителем работ). Согласование оформляется до начала подготовки рабочего места по второму наряду записью "Согласовано" на лицевой стороне второго наряда, располагаемой в левом нижнем поле документа с подписями работников, согласующих документ.
Согласно п.5.1. Правил организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учётом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.
В п.5.3. Правил указано, что работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).
Государственный инспектор труда по РС (Я) при проведении дополнительного расследования установил, что основной причиной несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не оформлении наряд-допуска на производство работ с назначением ответственных лиц за безопасное выполнение работ, не проведение целевого инструктажа, тем самым нарушены положения ст.212 ТК РФ, пунктов 4.1, 5.1, 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, государственный инспектор труда и суд пришли к правильному выводу о том, что выполнение работ Т. было организовано с нарушением требований охраны труда, что не соответствовало вышеприведённым требованиям.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное расследование несчастного случая с Т. проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда от 9 июля 2020 г. и предписание N ... от 9 июля 2020 г. вынесены законно и обоснованно.
Поскольку административным ответчиком при проведении дополнительного расследования установлены иные причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, которые ранее не были отражены в утверждённом акте от 6 мая 2019 г., то он обоснованно обязал работодателя признать утратившим силу данный акт, составить и утвердить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 9 июля 2020 г.
Доводы административного истца, приведённые им в апелляционной жалобе о том, что административным ответчиком дополнительное расследование несчастного случая проведено необъективно, а вывод суда об отсутствии вины Т. в наступлении с ним несчастного случая являются необоснованными, не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В ходе расследования несчастного случая комиссией не было достоверно установлено, что Т. самовольно решилпровести работы в электроустановках. Данные утверждения административного истца, изложенные в жалобе, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.
Суждение суда основано на представленных доказательствах, правильно оценённых судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС РФ.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, не дал оценку видеозаписи и телефонограмме опроса пострадавшего, не указал в решении о заявленном ходатайстве об исключении телефонограммы из доказательств, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности, поскольку достаточность представленных для исследования доказательств определятся судом.
Так, заявленное ходатайство разрешено судом с изложением мотивов принятого решения, а именно ввиду необоснованности, т.к., согласно ч.5 ст.69 КАС РФ в ходатайстве о вызове свидетеля лицо, участвующее в деле, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель, что истцом не было сделано (л.д.196).
Вопреки доводу жалобы, телефонограмма опроса пострадавшего государственным инспектором Б.(л.д.182) и протокол опроса пострадавшего (л.д.48-49) существенных противоречий не имеют, кроме того, что пострадавший в первом случае называл ******** Ч..о.., а в другом случае - Ч..и..
Исследование всех представленных в суд материалов дела произведено при личном участии представителя административного истца Х. в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции ООО "Стройинвест" в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий: Оконешникова М.М.
Судьи: Никодимов А.В.
Протодьяконов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка