Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-3135/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено административный иск Давыдова Сергея Владимировича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.09.2017 года - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ведущего специалиста-эксперта ОМК УВМ УМВД России по Калининградской области от 13.09.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Давыдову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 5 лет, т.е. до 08.02.2022 года.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Давыдова С.В. и его представителя Демчука В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов С.В. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД по Калининградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.09.2017 года, вынесенное в отношении Давыдова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В обоснование заявленных административных исковых требований ссылался на то, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, прибыл в Калининградскую область с целью воссоединения с родными сёстрами Е. и Ф., переехавшими ранее и получившими гражданство Российской Федерации. На основании разрешения на временное проживание N с 20.10.2014 года по 20.10.2017 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживал в незарегистрированном браке с гражданкой <данные изъяты> Г. и её двумя несовершеннолетними дочерьми. По профессии он столяр деревообработчик, имеет постоянное место работы в ООО "Мир Дерева", где работает в должности мастера ЧПУ станка.
С 30.08.2017 года сроком до 30.08.2022 года ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина. Однако, 27.10.2017 года ему стало известно (было вручено уведомление) о принятом в отношении него решении от 14.09.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с указанием даты выезда 28.09.2017 года, в то время как вид на жительство иностранного гражданина аннулирован не был. Основания вынесения решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию ему не были известны, равно как и не знал он о вынесении в отношении него какого-либо запрета на въезд в Российскую Федерации, так как из управления ему никаких документов не поступало. Позже ему стало известно о том, что основанием к вынесению такого решения стали положения, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно привлечение его дважды к административной ответственности.
Считает решение УВМ УМВД России незаконным, нарушающим его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждающим покинуть Российскую Федерацию, где проживают все его близкие родственники, с которыми сложились устойчивые семейные связи, а также не отвечающим требованиям справедливости, чрезмерным и не служащим общественным интересам.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение суда отменить, полагая его постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и настаивая на законности оспариваемого административным истцом решения о неразрешении ему въезда.
Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что административный истец Давыдов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.
30.08.2017 года на основании принятого уполномоченным органом решения N Давыдов С.В. получил вид на жительство иностранного гражданина N сроком действия до 30.08.2022 года.
Ранее Давыдову С.В. отделением УФМС России по Гурьевскому району Калининградской области выдавалось разрешение на временное проживание N с 20.10.2014 года по 20.10.2017 года.
Согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Калининградской области, 21.12.2016 года Давыдов С.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 30.01.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям Давыдов С.В. оплатил назначенные ему административные штрафы в полном объеме.
Судом также установлено, что с 11.05.2015 года Давыдов С.В. на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность в должности начальника цеха в ООО "Мир Дерева", что подтверждено трудовым договором от 11.05.2015 года, заключённым с генеральным директором ООО "Мир Дерева" С., которым в отношении Давыдова С.В. дана положительная характеристика.
Родные сёстры Давыдова С.В. - Ф. и У. являются гражданами <данные изъяты>.
Давыдов С.В. на протяжении семи лет проживает в Калининградской области одной семьёй с Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и её несовершеннолетними детьми.
Согласно свидетельствам о рождении Давыдова С.В., Е. и Ф. (после заключения брака 10.03.1999 года - Ш.), их отцом является Ц., а матерью К.
Из свидетельства о расторжении брака N, выданного 20.03.1998 года, следует, что брак между родителями указанных выше лиц расторгнут в марте 1998 года, т.е. когда Давыдову С.В. не исполнилось и десяти лет.
02.03.2002 года, когда Давыдов С.В. ещё не достиг четырнадцатилетнего возраста, его мать К. умерла, что отражено в свидетельстве о смерти N.
13.09.2017 года начальником УМВД России по Калининградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Давыдова С.В. на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым Давыдову С.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 08.02.2022 года.
14.09.2017 года на основании данного решения в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Давыдова С.В. издано представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, за неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
Удовлетворяя административный иск, суд обоснованно исходил из того, что неразрешение въезда Давыдову С.В. на территорию Российской Федерации, где проживают его близкие родственники - родные сёстры, являющиеся гражданами Российской Федерации, при отсутствии у него иных членов семьи, а также где у него имеются постоянные заработок и место работы, устойчивые семейные связи, в данном случае будет являться существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным на протяжении длительного времени проживание с семьёй и близкими родственниками, принимая во внимание также и отсутствие у Давыдова С.В. связей с Республикой <данные изъяты>.
Несмотря на то, что обжалуемое Давыдовым С.В. решение вынесено в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, исходя из обстоятельств административного дела следует вывод, что фактически им применён формальный подход при принятии решения о неразрешении Давыдову С.В. въезда, нарушающий вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности и повлекший необоснованное ограничение прав административного истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
