Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33а-3134/2021
21 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело N 2а - 1865/2021 по апелляционной жалобе представителя Волкова Андрея Викторовича - Кузенковой К.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Волкова Андрея Викторовича к Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Свистун Светлане Валерьевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Кузенкову К.К., представителя административных ответчиков Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области Сергееву Ю.А, представителя заинтересованного лица Пиманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Волков А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Свистун С.В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 13222/21/58048-ИП по выселению из жилого помещения.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства он не согласен. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 26 марта 2010 года, выданного по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года. Поскольку решение суда вступило в законную силу в 2010 году, а Волкова Е.А. предъявила исполнительный документ к исполнению в феврале 2021 года, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению Волковой Е.А. пропущен и судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, судом установлен определенный порядок исполнения решения суда в части выселения Волкова А.В. Решение в указанной части подлежит исполнению после выплаты ему Волковой Е.А. денежных средств в размере 2 446 095 рублей. Однако, решение суда в добровольном порядке Волковой Е.А. не исполнялось, в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя в течение 10 лет, в связи с чем полагает, что Волкова Е.А. утратила право предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2021 года произведена индексация задолженности Волковой Е.А. по вышеуказанному решению суда, в пользу Волкова А.В. взысканы денежные средства в размере 833 243 рублей, то считает, что до выплаты Волковой Е.А. проиндексированной суммы задолженности он должен сохранить право пользования спорным жилым помещением,.
Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2021 года N 13222/21/58048-ИП, по его выселению из занимаемого жилого помещения.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 29 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе Волков А.В. просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, не принято во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года не было исполнено Волковой Е.А. незамедлительно, она нарушила права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем, утратила право на предъявление исполнительного листа к исполнению. Считает, что его выселение из жилого помещения возможно только после выплаты Волковой Е.А. проиндексированной суммы, подлежащей взысканию по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2010 года. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного для данной категории дел десятидневного срока на обращение в суд, поскольку административное исковое заявление подано им в пределах установленного срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Волкова А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Кузенкова К.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административных ответчиков Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.
Представитель заинтересованного лица Волковой Е.А. - Пиманов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный истец Волков А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Свистун С.В., заинтересованное лицо Волкова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по делу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 360 КАС РФ постановление, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Волкова А.В. к Волковой Е.А. о взыскании денежных средств и встречные исковые требования о выселении.
Указанным решением постановлено:
"Взыскать с Волковой Елены Александровны в пользу Волкова Андрея Викторовича 2 446 095 рублей 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исковые требования Волковой Елены Александровны к Волкову Андрею Викторовичу о выселении удовлетворить.
Выселить Волкова Андрея Викторовича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение суда в части выселения Волкова А.В. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу подлежит исполнению после выплаты Волковой Е.А. Волкову А.В. 2 446 095 рублей 50 коп.".
Данное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2010 года.
10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Свистун С.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13222/21/58048-ИП в отношении должника Волкова А.В., предмет исполнения - выселение.
Указанным постановлением должнику Волкову А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.Судом также установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство N 2875/21/58042-ИП, возбужденное 23 июля 2010 года на основании исполнительного листа N 2-34/2010 от 26 марта 2010 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2010 года, о взыскании с должника Волковой Е.А. в пользу взыскателя Волкова А.В. денежных средств в размере 2 462 337 рублей 58 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 22 января 2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.Обращаясь с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Свистун С.В. от 10 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, Волков А.В. указывал, что поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 13222/21/58048-ИП, в связи с наличием у Волковой Е.А. задолженности перед Волковым А.В. в размере 833 243 рублей, проиндексированной определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2021 года.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.По смыслу приведенных выше правовых норм при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не допускается.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года постановлено, что решение суда в части выселения Волкова А.В. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, подлежит исполнению после выплаты Волковой Е.А. Волкову А.В. денежных средств в сумме 2 446 095 рублей 50 копеек.Так же установлено, что исполнительное производство N 2875/21/58042-ИП о взыскании с Волковой Е.А. в пользу Волкова А.В. денежных средств в сумме 2 446 095 рублей 50 копеек окончено 22 января 2021 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением. 8 февраля 2021 года в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от представителя Волковой Е.А. по доверенности Пиманова И.Н. поступило заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа о выселении Волкова А.В. 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Свистун С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что исполнительный лист ВС N 002397596 от 26 марта 2010 года соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных статьей 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, является исчерпывающим. Доводы апелляционной жалобы о пропуске взыскателем трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С учетом положений части 9 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, а также прямого указания в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2010 года на то, что решение в части выселения Волкова А.В. из жилого помещения подлежит исполнению только после выплаты ему Волковой Е.А. денежных средств в сумме 2 446 095 рублей 50 копеек, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2021 года произведена индексация задолженности Волковой Е.А. по решению суда, так же не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данные доводы подлежат правовой оценке в ходе исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление Волковым А.В. подано в суд с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ и частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Из имеющегося в деле акта о совершении исполнительных действий от 6 апреля 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Свистун С.В. осуществлен выход по адресу: г. Пенза, ул. Сурикова, 16. В почтовый ящик в присутствии дочери должника ФИО14 опущена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование от 6 апреля 2021 года (л.д.60).
Как следует из материалов дела, Волков А.В. обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с аналогичным административным исковым заявлением 14 и 21 апреля 2021 года, при этом, указывая, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя получено 6 апреля 2021 года.
Таким образом, районным судом правильно установлено, что с обжалуемым постановлением Волков А.В. ознакомлен 6 апреля 2021 года, с указанной даты следует исчислять установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, он является пропущенным, поскольку в суд с настоящим административным иском Волков А.В. обратился 3 июня 2021 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что установленный срок для обращения в суд пропущен Волковым А.В. без уважительной причины, а указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое Волковым А.В. постановление является законным и обоснованным.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность указанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Стороной административного истца суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона N 229-ФЗ, затронувших права и законные интересы административного истца, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оспариваемого постановления было направлено на исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, данное постановление не нарушает прав административного истца.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Волкова А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Андрея Викторовича - Кузенковой К.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
