Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-3133/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тепсуева В.А. к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области подполковнику внутренней службы Перетертову С.А., УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об оспаривании действий
по апелляционной жалобе ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Тепсуева В.А. к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области подполковнику внутренней службы Перетертову С.А., УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об оспаривании действий.
Действия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области подполковника внутренней службы Перетертова С.А. в виде отказа в выдаче копий документов о дисциплинарном взыскании признаны незаконными.
Постановление о водворении Тепсуева В.А. в штрафной изолятор сроком на 15 суток от 03 сентября 2020 года признано незаконным и отменено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тепсуев В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области подполковнику внутренней службы Перетертову С.А., УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об оспаривании действий, оспаривании постановления о применении меры дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указано, что Тепсуев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. 03 сентября 2020 года Тепсуев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Считает, что при избрании вида взыскания не учтено предшествующее поведение и личность осужденного, не принято во внимание наличие неоднократных поощрений, отсутствие в течение трех лет взысканий. Доказательств, негативно характеризующих личность и поведение Тепсуева В.А. в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, в деле не имеется. Дисциплинарной комиссией ФКУ нарушено положение ст. 117 УИК РФ.
Кроме того, письмом от 25 сентября 2020 года защитнику Тепсуева В.А. необоснованно отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку данный запрос направлен защитником Злобиным С.В. на основании ордера, который является доказательством заключения соглашения между ними на оказание юридической помощи.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области полковника внутренней службы Штангруда А.Л. о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток и отменить его; признать незаконным действия врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области подполковника внутренней службы Перетертова С.А. в виде отказа в выдаче копий документов о дисциплинарном взыскании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от административного истца Тепсуева В.А. поступило заявление об отказе от требований административного иска в части признания постановления начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруда А.Л. о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
Согласно ч. 2, ч.5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении, проинформировав административного истца Тепсуева В.А., его представителя Злобина С.В. о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, выслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Жемчужнову Т.Ф., представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Рейценштейн С.Н. не возражавших против прекращения производства по делу в указанной части, судебная коллегия принимает отказ от административного иска в указанной части, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Выслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Жемчужнову Т.Ф., представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Рейценштейн С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, административного истца Тепсуева В.А., его представителя Злобина С.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Тепсуева В.А. о признании незаконными действий врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Перетертова С.А., выразившиеся в отказе в выдаче представителю копий документов о дисциплинарном взыскании, суд пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении требуемых защитником осужденного документов связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 12 УИК РФ и нарушает право административного истца на получение квалифицированной юридической помощи.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено право адвоката направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 3 статьи 6 и частью 2 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:
1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;
2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;
3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Как следует из письма врио начальника ФКУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области от 25 сентября 2020 года, адвокату Злобину С.В. отказано в удовлетворении запроса от 15 сентября 2020 года по тем основаниям, что постановление о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Тепсуева В.А. приобщено к личному делу осужденного, которое является учетным документом и имеет гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования". Поскольку правом на ознакомление с личными делами осужденных предоставлено сотрудникам прокуратуры и судов, предоставить запрашиваемую информацию адвокату Злобину С.В. не представляется возможным.
Отказ в исполнении адвокатского запроса по приведенным в письме основаниям, судебная коллегия считает незаконным.
Соглашение об оказании юридической помощи является договором поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель предоставил адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатский запрос по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и содержащих персональные данные доверителя.
Поскольку адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, т.е. любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (статья 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), то предоставление адвокату запрошенных им сведений и документов не противоречит целям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации 18 февраля 2000 года N 3-П Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.
Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.
В Постановлениях от 27 марта 1996 года, от 13 июня 1996 года и от 15 января 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.
Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24 часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.
Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.
Учитывая, что к адвокатскому запросу адвокатом Злобиным С.В. приложен ордер, являющийся в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" доказательством заключения соглашения с Тепсуевым В.А. на оказание юридической помощи, то отказ врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области от 25 сентября 2020 года в ознакомлении с документами о дисциплинарном взыскании Тепсуева В.А. препятствует адвокату в осуществлении профессиональной деятельности и в надлежащем исполнении своих обязательств перед Тепсуевым В.А., возникающим из соглашения об оказании юридической помощи, а соответственно лишает последнего гарантированного частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о допущенном врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Перетертовым С.А. нарушении закона, повлекшем права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия врио начальника ФКУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области Перетертовым С.А., суд первой инстанции в нарушение приведенных требований процессуального закона не разрешилвопрос об обязанности административного ответчика по устранению нарушения прав административного истца.
В этой связи постановленное по делу решение подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения указанием о возложении на начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области обязанности повторно рассмотреть запрос адвоката Злобина С.В. от 15 сентября 2020 года, зарегистрированный под входящим номером N <...>
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 г N 152 "О персональных данных", приказа ФСИН России от 19.02.2007 N 87 ДСП "О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" и Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 г N 1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении адвокатского запроса, административный ответчик на положения указанных нормативных актов и нормативно-правовых актов не ссылался. Помимо этого, как указывалось выше, в случае заключения соглашения, адвокат наделяется тем же объемом прав на ознакомление с документами, что и представляемое им лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Тепсуева В.А. от требований административного иска об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруда А.Л. от 03 сентября 2020 года о водворении Тепсуева В.А. в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года по требования в указанной части отменить.
Производство по административному делу в части требований Тепсуева В.А. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруда А.Л. от 03 сентября 2020 года о водворении Тепсуева В.А. в штрафной изолятор сроком на 15 суток, прекратить.
Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность начальника ФКУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области повторно рассмотреть запрос адвоката Злобина С.В. от 15 сентября 2020 года зарегистрированный под входящим номером N <...>
В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
