Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33а-3133/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району О.,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя О. на решение Корсаковского городского суда от 14 сентября 2018 года, которым заявленные У. требования удовлетворены:
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району О., выразившееся в ненаправлении в установленные сроки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года по исполнительному производству N; на Отдел судебных приставов по Корсаковскому району возложена обязанность вернуть У. денежные средства в размере 78 117 рублей 95 копеек, переплаченные по исполнительному производству N; с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в пользу У. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.
Кроме того постановлено вернуть У. из бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району С., поддержавшую апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия
установила:
11 сентября 2018 года У. обратилась в Корсаковский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району) О., выразившегося в ненаправлении в установленные сроки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (далее - УПФР по Корсаковскому району) постановления об окончании исполнительного производства.
Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве ОСП по Корсаковскому району находилось исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ "Росбанк" денежных сумм. В процессе производства исполнительных действий исполнительный документ был направлен в ГУ УПФР по Корсаковскому району для исполнения по месту получения ею пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району О. от 28 декабря 2017 года вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем меры по обращению взыскания на ее пенсию не были отменены, и с января по сентябрь 2018 года с нее незаконно удержано 78 117 рублей 95 копеек.
С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О. по ненаправлению в установленный законом срок в УПФР по Корсаковскому району постановления от 28 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства N, обязать ОСП по Корсаковскому району вернуть ей переплаченную за период с января по сентябрь 2018 года сумму в размере 78 117 рублей 95 копеек. Кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку административного искового заявления в размере 3 000 рублей и государственную пошлину - 300 рублей.
Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) и ОСП по Корсаковскому району, в качестве заинтересованного лица - ОАО АКБ "Росбанк".
В судебном заседании административный истец требования поддержала, представитель ОСП по Корсаковскому району Ч., судебный пристав-исполнитель О. требования не признали. Представители УФССП России по Сахалинской области и ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Судебный пристав-исполнитель О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы апелляционной жалобы указывает, что в отношении У. в ОСП по Корсаковскому району имелось два исполнительных производства - N о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ "Росбанк" и N-ИП о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", которые были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства N вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По окончании его исполнения постановление об отмене мер по обращению взыскания в отделение Пенсионного фонда не направлялось, поскольку продолжалось удержание по исполнительному производству N-ИП, взысканные денежные средства перераспределялись взыскателю. 13 сентября 2018 года в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию У. Полагала, что таким образом права должника не нарушены.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме представителя ОСП по Корсаковскому району), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив дело в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСП по Корсаковскому району, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу части 1 статьи 34 названного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27 февраля 2014 года N 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.
В силу положений части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение порядка совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года на основании исполнительного листа от 21 ноября 2013 года N, выданного Южно-Сахалинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство N о взыскании с У. задолженности по кредитным платежам в размере 1 589 839 рублей 06 копеек в пользу взыскателя ОАО АКБ "Росбанк".
26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ-УПФР России по Корсаковскому району для исполнения.
В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу ОАО АКБ "Росбанк" суммы долга, исполнительное производство N окончено, о чем 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем О. вынесено постановление.
При этом постановление об обращении взыскания на пенсию должника не отменялось и по нему продолжено удержание, размер удержанной с У. суммы за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года составил 78 117 рублей 95 копеек.
Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя О., не направившей в УПФР по Корсаковскому району постановление об окончании исполнительного производства N, в результате чего с административного истца излишне удержаны денежные средства. Данный вывод послужил основанием для удовлетворения требований У. и возложении на ОСП по Корсаковскому району обязанности вернуть ей денежные средства, переплаченные по названному исполнительному производству.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом не учтено следующее.
Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, помимо исполнительного производства N, возбужденного 02 декабря 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 24 сентября 2014 года на основании исполнительного листа N от 11 сентября 2014 года, выданного Корсаковским городским судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с У. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 215113 рублей 24 копейки.
24 сентября 2014 года данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами N-ИП и N-ИП и ему присвоен N-СД.
После вынесения 28 декабря 2017 года постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, удержание денежных средств из пенсии должника У. продолжалось на основании постановления от 26 февраля 2014 года, вынесенного в рамках данного исполнительного производства. За период с января 2018 года по сентябрь 2018 года произведены удержания на общую сумму 78 117 рублей 95 копеек.
Представленными в дело заявками на кассовые расходы от 29 января 2018 года, 06 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, 25 июля 2018 года, 13 сентября 2018 года подтверждается, что взысканные с пенсии У. денежные средства перечислялись на счет ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" для погашения долга по исполнительному листу N от 11 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах ненаправление судебным приставом-исполнителем в УПФР по Корсаковскому району постановления об окончании исполнительного производства N-ИП не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку фактически продолжалось исполнение по сводному исполнительному производству другого исполнительного документа в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". При этом права и законные интересы административного истца не нарушены, так как требования исполнительного документа о взыскании долга в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" до настоящего времени должником У. не исполнены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что повлекло принятие необоснованного решения.
С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 14 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления У. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району О., возложении на Отдел судебных приставов по Корсаковскому району обязанности вернуть ей 78117 рублей 95 копеек отказать.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
