Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3132/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Кутровской Е.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Вязниковскому району на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Худобердиева Адиба Мамадзамоновича о признании незаконным решения ОМВД России по Вязниковскому району от 26 февраля 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения административного истца Худобердиева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худобердиев А.М. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что Худобердиев А.М. является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 2003 года. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его несовершеннолетние дети также являются гражданами Российской Федерации. Проживает с семьей в городе Москве, там же работает. Дети наблюдаются в поликлинике по месту фактического проживания. 1 марта 2021 года административному истцу стало известно о том, что ОМВД России по Вязниковскому району вынесено решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 8 февраля 2026 года. Обжалуемое решение, по мнению Худобердиева А.М., нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, на уважение семейной жизни.
Административный истец Худобердиев А.М. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указал на то, что последний раз выезжал из Российской Федерации в 2016 году, когда перевозил тело умершего отца на родину, в Таджикистан, чтобы похоронить.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Вязниковскому району по доверенности Ковалева И.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию названного административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленных в суд, согласно которой обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий, за совершение Худобердиевым А.М. административных правонарушений в сфере миграционного законодательства.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Вязниковскому району просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ссылаясь при этом фактически на те же доводы, приведённые представителем названного административного ответчика в суде первой инстанции.
Административный ответчик ОМВД России по Вязниковскому району, явка которого по закону не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного административного ответчика.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Худобердиева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральный закон от 25 июля 2002 год N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего посстановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов административного дела следует, что посстановлением временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Вязниковскому району N 31 от 29 января 2021 года Худобердиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Посстановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.
Посстановлением того же должностного лица N 32 от 29 января 2021 года Худобердиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Посстановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.
26 февраля 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по Вязниковскому району Лагуновой Н.В., по согласованию с временно исполняющим обязанности начальника полиции ОМВД России по Вязниковскому району Гавриловым М.В., на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение, утверждённое начальником ОМВД России по Вязниковскому району Решетовым К.В., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Худобердиеву А.М., **** года рождения, сроком на 5 лет, до 8 февраля 2026 года.
В адрес Худобердиева А.М. направлено уведомление от 1 марта 2021 года. Факт получения указанного уведомления административным истцом не оспаривается.
В то же время, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в посстановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (пункт 5).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8).В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Посстановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведённых положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учёту обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и другое).
Городским судом доподлинно установлено, подтверждается материалами административного дела, что Худобердиев А.М. с 2003 года проживает на территории Российской Федерации, 24 марта 2012 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Р.А.Р., от которой имеет несовершеннолетних детей: Х.А.А., **** года рождения, Х.М.А., **** года рождения, также являющимися гражданами Российской Федерации, поставлен на учёт в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, как физическое лицо, в налоговом органе с присвоением ИНН, застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, имеет вид на жительство сроком до 22 сентября 2024 года, фактически проживает с семьёй в городе Москве, где осуществляет трудовую деятельность в должности **** кафе ****, а в поликлинике наблюдаются дети административного истца, старший ребенок обучается в школе, по месту работы и жительства административный истец характеризуется положительно.
Худобердиевым А.М. наказания за упомянутые выше административные правонарушения, не представляющие большой общественной опасности (за неисполнение обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2020 году и нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места жительства, в течение 7 рабочих дней после окончания регистрации по месту постоянного проживания не подал заявление о регистрации по месту жительства в установленный законом срок), послужившие основанием для вынесения ОМВД России по Вязниковскому району обжалуемого решения, исполнены, штрафы уплачены.
Сведений об участии в экстремистской деятельности, причастности к терроризму либо иных отрицательно характеризующих административного истца данных, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные Худобердиевым М.А. требования о признании незаконными решения миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше законоположениями, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в посстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, посчитав, что примененная административным ответчиком мера по запрету Худобердиеву М.А. въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такая мера не вызывалась необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка либо предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая, что обжалуемое решение, хотя и основано на действующем законодательстве Российской Федерации, однако в данных конкретных обстоятельствах не отвечает принципу соразмерности применённых к иностранному гражданину мер ответственности, допущенным им нарушениям миграционного законодательства, является вмешательством в его личную семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учётом изложенного не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, само по себе указание апеллянта на неоднократное привлечение заявителя за период с 2004 года по 2019 год к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, поскольку в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли сроки, в течение которых административный истец считается подвергнутым административному наказанию за указанные правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по административному делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применён правильно. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Вязниковскому району - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Е.В. Кутровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
