Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-3132/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шиаркар Пейман Сейфоллах по доверенности Илова Вадима Николаевича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 июня 2019 года по административному иску Шиаркар Пеймана Сейфоллах об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Шиаркар П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование административного иска Шиаркар П.С. указал, что является гражданином Исламской Республики Иран. Длительное время пребывает на территории Российской Федерации. С 5 августа 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживает с ней единой семьей. Имеет имущество на территории Российской Федерации. Трудоустроен. Совокупный доход семьи позволяет содержать всех членов семьи без государственной помощи. Органом миграционного контроля 22 февраля 2018 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, срок действия разрешения истекает 22 февраля 2021 года. Он также 9 ноября 2018 года обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением УМВД России по Астраханской области от 7 мая 2019 года ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает данный отказ незаконным, нарушающим его право на семейную жизнь, указывает, что совокупный доход семьи превышает прожиточный минимум, в помощи государства семья не нуждается. По этим основаниям Шиаркар П.С. просил суд признать решение УМВД России по Астраханской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным и его отменить.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 20 июня 2019 года административный иск Шиаркар П.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шиаркар П.С. по доверенности Илов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Представитель административного истца указывает, что на протяжении всего периода пребывания в Российской Федерации его доверитель не допускал нарушений порядка режима пребывания, он прочно социально-адаптирован к условиям жизни в Российской Федерации. Представление Шиаркар П.С. при подаче заявления о выдаче вида на жительство в орган миграционного контроля сведений о доходах супруги с указанием о нахождении на ее иждивении вызвано финансовыми трудностями в ООО "Паям", генеральным директором которого он являлся на тот момент, при которых заработная плата начислялась, но своевременно не выплачивалась. Полагая, что он, таким образом, находится на иждивении супруги, Шиаркар П.С., указав на место осуществления им трудовой деятельности и занимаемую должность, представил сведения о доходах супруги, а о своих доходах сведений не представил. Выводы административного ответчика и суда первой инстанции о необходимости представить документ, подтверждающий нетрудоспособность Шиаркар П.С. либо нахождение на иждивении, являются ошибочными. Шиаркар П.С. проживает вместе с супругой законным браком, ведет с ней общее хозяйство, в связи с чем, все доходы супругов составляют бюджет семьи. Его семья имеет достаточно средств для своего содержания в пределах прожиточного минимума без помощи государства.
Заслушав докладчика, выслушав Шиаркар П.С., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав истребованные по инициативе суда второй инстанции дополнительные доказательства, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Шиаркар П.С. является гражданином Исламской Республики Иран, проживающим на территории Российской Федерации длительное время. Он с 5 августа 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой проживает совместно единой семьей.
С ноября 2015 года по март 2017 года на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в ООО "Персия". С марта 2017 года по май 2017 года имелся перерыв в трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а с мая 2017 года по февраль 2019 года являлся генеральным директором ООО "Паям", с февраля 2019 года по настоящее время - участник и генеральный директор ООО "Международная Торговая Компания".
Шиаркар П.С. 22 февраля 2018 года органом миграционного контроля выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, срок действия разрешения - до 22 февраля 2021 года.
9 ноября 2018 года Шиаркар П.С. обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Решением УМВД России по Астраханской области от 7 мая 2019 года Шиаркар П.С. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Административный ответчик посчитал, что Шиаркар П.С., проживающий с супругой, не имеет достаточно средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства (заключение N 542/2018/30 от 7 мая 2019 года).
Полагая данный отказ незаконным и, нарушающим права, Шиаркар П.С. обратился в суд с настоящим административным иском. Районный суд, отказывая в удовлетворении административного иска, констатировал факт того, что Шиаркар П.С., осуществлявший трудовую деятельность, не указал сведения о своих доходах и не приобщил документы в их подтверждение. Также суд указал, что отказ в выдаче вида на жительство права Шиаркар П.С. не нарушает и вмешательством в его семейную жизнь не является.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении и толковании норм материального права, противоречат материалам дела. При вынесении обжалуемого решения районным судом неправильно (неполно) установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не в полной мере учтены конституционные нормы и нормы международного права, федеральное законодательство.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения органа миграционного контроля, вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ признает законно находящимися в Российской Федерации лиц, имеющих, в том числе, вид на жительство в Российской Федерации. Вид на жительство в Российской Федерации является документом, выданным иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.
Материалами дела подтверждено, что Шиаркар П.С. на момент подачи в орган миграционного контроля заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации трудился в ООО "Паям" (являлся генеральным директором общества), о чем он указал в заявлении о выдаче вида на жительство N 155 от 9 ноября 2018 года. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, которая трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность в УМВД России по городу Астрахани, имеет постоянный доход (среднемесячный доход составляет 28808.80 рублей).
В соответствии с пунктом 5 названных Правил расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Шиаркар П.С.. указав, что он трудоспособен и осуществляет трудовую деятельность в ООО "Паям", не представил сведения, подтверждающие свой доход от трудовой деятельности, передав в орган миграционного контроля только сведения о доходах своей супруги. Миграционный орган посчитал, что Шиаркар П.С. не может содержать себя в пределах прожиточного минимума и нуждается в государственной помощи. Именно из этих обстоятельств исходил орган миграционного контроля, вынося оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Между тем, при принятии такого решения органом миграционного контроля не учтен ряд правовых норм, что свидетельствует о формальном подходе государственного органа в решении вопроса, связанного с правовым положением иностранного гражданина в Российской Федерации, имеющего с Россией, в том числе, семейные связи.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 41).
Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений.
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, а также ряде других постановлений, в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года NN 3-П,10-П, 14-П и другие).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права. Исключение составляют случаи, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).
В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").
Исходя из совокупности приведенных норм международного права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.
Данных о том, что решение об отказе Шиаркар П.С. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д., по делу не представлено. Напротив, Шиаркар П.С. ни разу не привлекался ни к какой ответственности на территории Российской Федерации, он положительно характеризуется и единственным основанием для принятия этого решения послужил факт того, что Шиаркар П.С. не имеет дохода, соответствующего установленному уровню прожиточного минимума.
Отказ при таких обстоятельствах в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, указывает на несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при отсутствии справедливого соотношения публичных и частных интересов.
Более того, вывод миграционного органа об отсутствии у Шиаркар П.С. дохода, необходимого для содержания себя и членов семьи без помощи государства, не соответствует действительности.
Согласно пункту 28.4 Приказа МВД России от 9 ноября 2017 года N 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", иностранный гражданин для получения вида на жительство подает в подразделение по вопросам миграции документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий нетрудоспособность.
Материалами дела подтверждено, что Шиаркар П.С. указал органу миграционного контроля на осуществление им трудовой деятельности в ООО "Паям", но не приложил к заявлению о выдаче вида на жительство документ, подтверждающий получаемый им по месту работы доход. Данные об осуществлении Шиаркар П.С. трудовой деятельности на территории Российской Федерации, сообщенные иностранным гражданином в заявлении, имелись в распоряжении органа миграционного контроля (они содержались в ФМС России ППО "Территория"). Заявление супруги документом, подтверждающим нетрудоспособность Шиаркар П.С., не является.
Следовательно, в данном случае, при подаче заявления отсутствовали документы, представление которых предусмотрено Административным регламентом (пункт 28.4 - документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий нетрудоспособность). Это согласно пункту 51.3 Приказа являлось основанием для отказа подразделением по вопросам миграции в приеме Шиаркар П.С. документов, необходимых для предоставления государственной услуги, что органом миграционного контроля не выполнено. Заявление иностранного гражданина принято и по нему проведены административные процедуры, в рамках которых в силу пунктов 48.1, 137 названного Приказа орган миграционного контроля обязан (раз принял заявление) запросить документы о доходах иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, находящиеся в распоряжении налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия.
Ненадлежащее исполнение государственным органом возложенных на него обязанностей (в частности, при приеме заявления о выдаче вида на жительство) не может повлечь отрицательные последствия для гражданина, обратившегося на оказанием государственной услуги, при условии, что его заявление о предоставлении этой услуги государственным органом принято, а, следовательно, гражданин полагает свою обязанность выполненной и при таких обстоятельствах он не может нести бремя отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение государственным органом своих функций. Административный орган, отказавший в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, и суд первый инстанции, согласившийся с решением органа миграционного контроля, эти обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконных решений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения органа миграционного контроля (также как и на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство) Шиаркар П.С. имел доход, позволяющий содержать себя и членов семьи, не прибегая в помощи государства. Следовательно, оснований для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не имелось.
Более того, как указывалось выше, гарантии Конвенции по правам человека и основных свобод требуют, чтобы любое вмешательство в право на уважение семейной жизни не только происходило на основании закона, но и было соразмерно, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, преследуемой законной цели с учетом конкретных обстоятельств дела. Это также не обеспечено в рассматриваемом случае.
Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусматривает право иностранных граждан на получение вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О указал, что отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и потому такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только в исключительных случаях (о чем указывалось выше).
Таким образом, право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.
Данный вопрос должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту конституционных прав иностранного гражданина и членов его семьи, а с другой стороны - исключить ситуации злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.
Доводы о том, что отказ в выдаче вида на жительство не исключает возможности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации с семьей на иных основаниях, а, соответственно, вмешательством в семейную жизнь не является, в данных обстоятельствах, не влекут отказа в удовлетворении административного иска. Иные возможные основания пребывания Шиаркар П.С. на территории Российской Федерации носят временный характер и влекут возможность разлуки с семьей. Дальнейшее пребывание в Российской Федерации фактически поставлено в зависимость от продления разрешения на временное проживание. Такая зависимость дальнейшего пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации рядом со своей семьей от иных условий и является, в рассматриваемом случае, необоснованным вмешательством в семейную жизнь.
Более того, решения в сфере миграционных отношений, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели.
В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года NN 8-П, 5-П, 4-П.
Шиаркар П.С., испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Эти обстоятельства не учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения, а районным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска и признании незаконным решения УМВД России по Астраханской области N 542/2018/30 от 7 мая 2019 года об отказе Шиаркар П.С. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Шиаркар Пеймана Сейфоллах об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, - удовлетворить. Признать решение УМВД России по Астраханской области N 542/2018/30 от 7 мая 2019 года об отказе Шиаркар Пейману Сейфоллах в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным и отменить его.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: С.Е. Лаврова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
