Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3132/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года административное дело по административному иску Беляничевой Лидии Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права незаконным, поступившее с апелляционной жалобой представителя Управления Росреестра по Курской области по доверенности - Кулевой О.Е. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Беляничевой Лидии Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании отказа в государственной регистрации незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным отказ в государственной регистрации права от 13 мая 2019 года N за Беляничевой Лидией Алексеевной на 1/169 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать право Беляничевой Лидии Алексеевны на 1/169 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Беляничевой Лидии Алексеевны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
По истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному ответчику сообщить об исполнении решения суда в Октябрьский районный суд Курской области и административному истцу - Беляничевой Л.А.".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Курской области по доверенности - Ильющенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляничева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31.01.2019 года, удостоверенным нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области Ермаковым И.Н.. реестровый номер N имеет право на 1/169 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Предоставив указанный правоустанавливающий документ, она обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации, однако 14.02.2019 года государственная регистрация права была приостановлена, а 13.05.2019 года в регистрации права общей долевой собственности ей было отказано.
Полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает ее права, просила признать незаконным отказ в государственной регистрации от 13.05.2019 года права на 1/169 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и возложить на Управление Росреестра по Курской области обязанность осуществить государственную регистрацию ее права.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Курской области по доверенности Кулева О.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Беляничева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Беляничева Л.А., представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области, заинтересованное лицо - государственный регистратор Симоненкова Ю.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказать законность совершенных действий и оспариваемых решений, при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ является процессуальной обязанностью административного ответчика.
Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу п.3 ч.1 ст.29 Закона порядок осуществления государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, Беляничева Л.А. 08.02.2019 года обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/169 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.01.2019 года, удостоверенное нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области Ермаковым И.Н.. реестровый номер N.
Право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок умершего наследодателя Сидоровой З.И. было зарегистрировано 04.08.2006 года. Управлением Росреестра по Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, номер регистрации N.
14 февраля 2019 года государственным регистратором прав Симоненковой Ю.В. принято решение о приостановлении государственной регистрации права.
Решение о приостановлении государственной регистрации права собственности мотивировано со ссылкой на п.3 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права, ЕГРН содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью 15414300 кв.м., вместе с тем, суммарное значение долей в вышеуказанном земельном участке превышает допустимое значение (единицу).
13 мая 2019 года государственным регистратором прав Симоненковой Ю.В. принято решение об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на ст.27 ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости".
Разрешая спор и удовлетворяя требования Беляничевой Л.А., суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации недвижимости от 13.05.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что отказывая в государственной регистрации недвижимости, государственный регистратор сослался на то, что в связи с истечением 13.05.2019 года срока приостановления, указанного в уведомлении от 14.02.2019 года в отношении объекта: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности, в том числе в связи с тем, что документ, необходимый для исправления реестровой ошибки заявителем не представлен. А, поскольку, в соглашении об определении долей от 02.07.2004 года неверно указан размер долей в праве общей долевой собственности на данный участок, регистрация не может быть проведена.
Согласно п.3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии со ст.27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.26 Закона "О государственной регистрации недвижимости" приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации права.
При этом, такое основание, как "сумма долей в праве общей долевой собственности превышает единицу" для приостановления регистрации права в законе отсутствует.
Наличие реестровой, технической ошибки, как основание для приостановления государственной регистрации права статья 26 указанного Закона, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по доверенности - Кулевой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
