Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33а-3132/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-3132/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Полякова Ю.Н. и его представителя Манохиной Л.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о частичной отмене поднадзорному Полякову Ю.Л. установленных судом административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., поднадзорного Полякова Ю.Л., его представителя Манохину Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия
установила:
поднадзорный Поляков Ю.Н. обратился в суд с административным иском об отмене установленного судом ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов ежедневно, поскольку не имеет возможности его соблюдения ввиду сменного графика работы.
В суде Поляков Ю.Н., его представитель адвокат Манохина Л.Ю. поддержали требование и основания административного иска.
Представитель административного ответчика -отдела МВД России по г. Новому Уренгою Моисеенко М.Ф. возражений против административного иска не представила.
Участвующая в деле прокурор Крупская О.Ю. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В совместной апелляционной жалобе поднадзорный Поляков Ю.Н. и его представитель Манохина Л.Ю. просят отменить решение как препятствующее выполнению поднадзорным трудовых обязанностей и удовлетворить административный иск.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Крупской О.Ю. приведены доводы о законности решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований административного иска.
Согласно понятию судимости в части 1 статьи 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
К иным правовым последствиям, связанным с судимостью, относится установление административного надзора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), согласно статье 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 08.02.2013, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого АО от 16.05.2013, Поляков Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года в исправительной колонии общего режима.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2015 в отношении Полякова Ю.Н. установлен административный надзор на 6 лет с административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; запретить выезжать за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
05.02.2016 Поляков Ю.Н. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области по отбытии срока наказания, 08.02. 2016 поставлен на учет в ОМВД России по г. Н. Уренгою, срок окончания административного надзора 05.02.2022.
Решением Новоуренгойского городского суда от 14.07.2017 поднадзорному Полякову Ю.Н., с учетом категории совершённого преступления, дополнены установленные административные ограничения запретом пребывания в образовательных и иных учреждениях и местах с массовым пребыванием несовершеннолетних.
Из административного иска, позиции стороны административного истца следует, что предъявление административного иска об отмене установленного поднадзорному ограничения: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, обусловлено фактом трудовых отношений со сменным, продолжительностью 12 часов, режимом работы.
По делу установлено, что поднадзорный Поляков Ю.Н. к административной и уголовной ответственности не привлекался, установленные судом административные ограничения соблюдает, трудоустроен, занимает должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда со сменным режимом работы (продолжительность смены составляет 12 часов: 1 смена (дневная) начало 08:00 окончание 20:00 часов; 2 смена (ночная) начало 20:00 окончание 08:00 часов).
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административное ограничение не является для поднадзорного препятствием для нормального выполнения им трудовых обязанностей, для обеспечения себя и членов семьи средствами к существованию.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно статье 1 Закона об административном надзоре: административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Применительно к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, утв. приказом МВД РФ от 08.07. 2011 N 818, зарегистрировано в Минюсте России 19.08. 2011, N 21672, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора, в том числе: посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений; оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) (приложение N 19); проводят по указанию начальника территориального органа сбор материалов в отношении лиц, уклоняющихся от административного надзора, до передачи материалов в специализированное подразделение дознания (подп. 8.9-8.11 пункта 7).
Согласно статье 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит перечень обязательных для установления судом административных ограничений, в которые предусмотренное пунктом 1 части 1 той же статьи административное ограничение: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не включено.
При этом, как указано ранее, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).
С учётом этого, при отсутствии доказательств для вывода о том, что снятие с поднадзорного административного ограничения, препятствующего реализации Поляковым Ю.Н. конституционного права на труд, отвечает задачам административного надзора и не является чрезмерным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии, исходя из порядка, сложившегося между осуществляющим административный надзор органом и поднадзорным Поляковым Ю.Н., конституционного права поднадзорного, отклоняются как не основанные на правовых нормах.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 октября 2018 г. отменить полностью и принять новое решение, которым административное исковое заявление Полякова Ю.Н. о частичной отмене установленных судом административных ограничений удовлетворить.
Отменить Полякову Ю.Н. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов.
Председательствующий
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка