Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-3132/2017
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Моторина Юрия Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" об оспаривании постановления от 24 августа 2017 года о применении меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания,
по апелляционной жалобе Моторина Юрия Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Моторина Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, рассмотрев материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Моторин Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, исправительное учреждение) о признании незаконным постановления от 24 августа 2017 г. о применении к нему меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Считая постановление о применении меры взыскания незаконным, Моторин Ю.И. указывал на отсутствие вины во вмененном ему нарушении формы одежды во время пребывания на территории швейного цеха N 1 исправительного учреждения 16 августа 2017 г., ввиду получения разрешения выполнять работу без куртки установленного образца от мастера цеха А.С.Н., а также ссылался на нарушение порядка применения меры взыскания.
Представитель административного ответчика С.А.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением порядка применения взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Моторин Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Ссылается на нарушение порядка применения взыскания, неисполнение административным ответчиком обязанностей истребовать у него объяснения по факту вмененного нарушения и вручить копию постановления о применении взыскания.
Считает, что применение меры взыскания в виде выговора неправомерно и обусловлено поданным им ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Приводит доводы об отсутствии специальной рабочей одежды, соответствующей условиям труда в швейном цехе в теплое время года.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (части 2, 3 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту- Правила).
Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе, основные права и обязанности осужденных в исправительном учреждении (глава III).
Согласно пункту 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.
Пунктом 16 главы III названных Правил на осужденных возложены обязанности выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Порядок применения мер взыскания к осужденным регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.
Выговор объявляется в устной или письменной форме (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.
Как видно из материалов административного дела, Моторин Ю.И. осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.
Постановлением начальника отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Б.Е.Г. от 24 августа 2017 г. к осужденному Моторину Ю.И. была применена мера взыскания в виде устного выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в том, что в 23 часа 20 минут 16 августа 2017 г. осужденный Моторин Ю.И. находился в помещении швейного цеха N 1 без куртки х/б установленного образца, выявленное нарушение по требованию сотрудников исправительного учреждения не устранил и отказался давать письменные объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, чем нарушил требования частей 2, 3 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также пункт 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Моторина Ю.И. за судебной защитой своих прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт нарушения осужденным Моториным Ю.И. формы одежды, неисполнение им законных требований сотрудников исправительного учреждения устранить допущенное нарушение и отказ давать письменные объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, подтверждены актом, составленным мастером ЦТАО А.С.Н., начальником цеха Т.Д.Г., младшим инспектором отдела безопасности Ш.Н.В. 16 августа 2017 г., фотографией осужденного Моторина Ю.И., на которой он изображен в футболке, без куртки установленного образца, предоставленной ему исправительным учреждениям по нормам обеспечения вещевым довольствием, а также актом от 24 августа 2017 г. об отказе осужденного Моторина Ю.И. дать письменные объяснения по факту допущенных нарушений.
Наряду с письменными доказательствами, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей А.С.Н., Б.Е.Г., К.И.С., которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными.
Проверяя доводы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка применения взыскания, суд первой инстанции установил, что до наложения взыскания Моторину Ю.И. неоднократно предлагалось представить письменные объяснения по факту допущенных нарушений, от предоставления которых он отказался.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при применении к административному истцу меры взыскания в виде выговора, объявленного устно, уполномоченным должностным лицом администрации исправительного учреждения были учтены характер и обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого постановления уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно- исполнительного законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела, поскольку судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов административного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 178 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку требования об оспаривании бездействия исправительного учреждения по обеспечению осужденного вещевым довольствием, в том числе, нагрудным знаком установленного образца, административным истцом в суде первой инстанции не заявлялись, то правовых оснований для их рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
