Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-3132/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия к Малышенко Дмитрию Викторовичу о взыскании недоимки по налогам и пени по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика Лисуненко К.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по РХ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малышенко Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 19 875 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 65 руб. 63 коп., а также задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 777 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 2 руб. 85 коп., мотивировав требования неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате перечисленных налогов за 2015 год.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд постановилрешение от 06.09.2017 (л.д.41-45), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик Малышенко Д.В., просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 48-49), ссылаясь на статьи 46, 47, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 176 КАС РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленумов "О судебном решении", "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС России N 1 по РХ просит решение оставить без изменения (л.д. 63-64).
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика адвокат Лисуненко К.Г. поддержал требования апелляционной жалобы об отмене решения суда, указав на отсутствие регистрации за административным ответчиком спорного автомобиля и уплату административным ответчиком налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога, в суммах, предъявленных к взысканию. Представитель административного истца по доверенности Дробкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с решением суда, пояснив, что транспортный налог ими рассчитывается на основании сведений ГИБДД, а из представленных платёжных документов не следует, что налог на имущество уплачен за налоговый период, задолженность по которому предъявлена к взысканию.
Административный ответчик, представитель административного истца МИФНС России N1 по РХ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, что в силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.286 КАС РФ и ст.48 НК РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в адрес административного ответчика МИФНС России N 1 по РХ направлено налоговое уведомление N о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным N в сумме 19 875 руб. и налог на имущество физических лиц за 2015 год за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 777 руб. (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику Малышенко Д.В. направлено требование N об уплате до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в сумме 19 875 руб., пени за его неуплату - 65 руб. 63 коп., налога на имущество физических лиц в размере 777 руб. и пени - 2 руб. 85 коп. (л.д. 15,16). В связи с поступившими возражениями Малышенко Д.В. определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.Абакана отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малышенко Д.В. недоимки по транспортному налогу - 19 875 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 58 руб. 39 коп., налога на имущество физических лиц - 1 285 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4 руб. 42 коп. (л.д. 20). Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2)
Установив, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, Малышенко Д.В. не произведена уплата задолженности по налогам, проверив правильность предоставленного расчёта взыскиваемых сумм, суд первой инстанции удовлетворил административные исковые требования МИФНС России N1 по РХ в полном объёме.
Утверждение административного ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, административный ответчик Малышенко Д.В. был извещён ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., по телефону, принадлежность номера которого административному ответчику подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу нижеследующего.
В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст.358 НК РФ).
Однако согласно представленной стороной административного ответчика копии паспорта транспортного средства <адрес>, информации, поступившей на запрос суда апелляционной инстанции из МРЭО УГИБДД МВД по РХ, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным N с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющемуся стороной по данному делу.
Поскольку доказательств регистрации в 2015 году за административным ответчиком автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным N, налог за который предъявлен к взысканию по настоящему административному иску, налоговый орган суду не представил, то к нему необоснованно предъявлены требования о взыскании транспортного налога и пени за его неуплату.
В подтверждение уплаты предъявленных к взысканию иных обязательных платежей, а именно налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 777 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога - 2 руб. 85 коп. стороной административного истца представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним извещениями - квитанциями.
Ссылка представителя административного истца Дробковой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на то, что из данных платёжных документов невозможно установить, за какой налоговый период уплачена задолженность, является несостоятельной.
Согласно Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N107н, в распоряжениях о переводе денежных средств, форма для которых установлена Положением Банка России N 383-П, в реквизите "Назначение платежа" указывается уникальный идентификатор начисления или индекс документа из извещения физического лица, заполненного за плательщика налоговых платежей налоговым органом (далее - уникальный идентификатор начисления), текстовая информация, предусмотренная Положением Банка России N 383-П, а также иная информация, необходимая для идентификации платежа.
Индекс документов, содержащийся в чеках-ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует индексам документов, указанных в извещениях-квитанциях, заполненных за плательщика налоговым органом.
Кроме того, доказательств проведения зачёта оплаченных Малышенко Д.В. по вышеприведённым платёжным документам денежных средств в погашение его задолженности по налогам за иной налоговый период и правомерности такого зачёта административным истцом суду не представлено.
Таким образом, на момент обращения административного истца в суд с настоящими требованиями, у административного ответчика отсутствовала задолженность по налогу на имущество, за период и в суммах, предъявленных к взысканию.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N1 по РХ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия в удовлетворении административных исковых требований к Малышенко Дмитрию Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
