Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-313/2020
город Мурманск
5 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-862/2019 по административному исковому заявлению Нагиевой Айтан Афтандил кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Отделу Управления Министерства внутренних дел по городу Мончегорску об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Отдела Министерства внутренних дел по городу Мончегорску на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Административный иск Нагиевой Айтан Афтандил кызы к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Отделу Управления Министерства внутренних дел по городу Мончегорску об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Отдела Управления Министерства внутренних дел по городу Мончегорску от 15 октября 2019 года о неразрешении Нагиевой Айтан Афтандил кызы въезда в Российскую Федерацию сроком до 31.07.2024 года".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Буланды И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя административного истца Нагиевой А.А.к. по ордеру Петровой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нагиева А.А.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску (далее - ОМВД России по г. Мончегорску) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением ОМВД России по г. Мончегорску от 15 октября 2019 г. Нагиевой А.А.к. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом решении ей стало известно 16 октября 2019 г.
Основанием для вынесения данного решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из Российской Федерации и находилась на ее территории непрерывно свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Полагала, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении ее права на уважение семейной и личной жизни, несоразмерно тяжести совершенного нарушения.
Просила суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г. Мончегорску от 15 октября 2019 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
В судебное заседание административный истец Нагиева А.А.к. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась установленным статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца по доверенности - адвокат Бояринцев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Буланда И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Представители административного ответчика ОМВД России по г. Мурманску по доверенностям Лобас Е.А. и Пудышева О.М. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области по доверенности Буланда И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Полагает, что сам факт принятия административным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отмечает, что доказательств невозможности проживания административного истца на территории страны гражданской принадлежности не представлено, социальная связь с республикой Азербайджан Нагиевой А.А.к. не утрачена.
Полагает, что оспариваемое решение от 15 октября 2019 г. носит соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям миграционного законодательства характер.
При этом, общественная опасность допущенных Нагиевой А.А.к. правонарушений заключается в том, что искажается учет иностранных граждан и, как следствие, контроль за их пребыванием, затрагивается правопорядок и охраняемые законом общественные отношения. Противоправное поведение Нагиевой А.А.к. свидетельствует о нежелании административного истца соблюдать законодательство Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Мончегорску по доверенности Лобас Е.А. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе УМВД России по Мурманской области.
Указывает, что поскольку пункт 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" содержит императивный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, то ОМВД России по г. Мончегорску правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки Республики Азербайджан Нагиевой А.А.к. сроком на 5 лет.
При вынесении данного решения обстоятельств, исключающих возможность применения такой меры как неразрешение въезда в РФ в отношении административного истца, с учетом международных обязательств РФ по защите прав и основных свобод человека, личности иностранного гражданина, установлено не было.
Несмотря на то, что Нагиева А.А.к. родилась и проживала в ***, обращений по вопросу оформления вида на жительство для дальнейшего получения гражданства РФ в органы миграционного контроля от нее не поступало.
Самостоятельных источников дохода, а также жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, Нагиева А.А.к. не имеет. Близкие родственники, члены семьи, являющиеся гражданами РФ, отсутствуют. Социальные связи в Республике Азербайджан у административного истца не утеряны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Нагиева А.А.к., представитель административного ответчика ОМВД России по г. Мончегорску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нагиева А.А.к., *** года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.
ОВМ ОМВД России по г. Мончегорску в рамках реализации своих полномочий осуществляет мероприятия по проверке соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета и законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки сведений по АС ЦБДУИГ ФМС России было выявлено, что Нагиева А.А.к. имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации N *, выданное УФМС России по Мурманской области, с периодом действия с 03 декабря 2015 г. по 03 декабря 2018 г.
31 июля 2019 г. Нагиева А.А.к. выехала за пределы Российской Федерации. Превышение срока пребывания составило 240 дней.
Факт нахождения в указанный период времени в Российской Федерации административным истцом не оспаривался.
В связи с нарушением режима пребывания, постановлением Мончегорского городского суда от *** Нагиева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел, что каких-либо тяжких последствий в результате совершения правонарушения не наступило, Нагиева А.А. с рождения проживает в ***, где также проживают ее близкие родственники (мать, сестра, брат), в связи с чем назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф оплачен.
15 октября 2019 г. ОВМ ОМВД России по г. Мончегорску в отношении Нагиевой А.А.к. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 31 июля 2024 г.
Удовлетворяя заявленные требования Нагиевой А.А.к., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 15 октября 2019 г. является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социально значимой цели, несоразмерно совершенному административным истцом нарушению действующего законодательства, создает препятствия для реализации ее прав и свобод.
При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Нагиевой А.А.к., а также характер допущенного нарушения миграционного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, принятое административным ответчиком, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к Нагиевой А.А.к. такой меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.
Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что Нагиева А.А.к. родилась и на протяжении всей жизни проживает в ***, основное и среднее общее образование получила в образовательном учреждении ..., проходила обучение в ***, где окончила музыкальную школу, курсы профильного обучения медико-биологического направления. С рождения наблюдалась в детской поликлинике ***.
В настоящее время Нагиева А.А.к. обучается на 2 курсе по заочной форме в ***".
Нагиева А.А.к. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, состоит на учете в налоговом органе.
В период осуществления трудовой деятельности Нагиева А.А.к. оплачивала установленные российским законодательством налоги.
Нагиева А.А.к. проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери *** В Республике Азербайджан жилья не имеет.
Близкие родственники Нагиевой А.А.к., являясь гражданами Республики Азербайджан, проживают в Российской Федерации. Мать Нагиевой А.А.к. - *** имеет вид на жительство в Российской Федерации.
Сведений о привлечении Нагиевой А.А.к. к уголовной ответственности в период пребывания последней на территории Российской Федерации административными ответчиками не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, конкретные обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенного ей нарушения миграционного закодадательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ОМВД России по г. Мончегорску свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни истца и несоразмерно тяжести совершенного ею проступка.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о законности оспариваемого решения миграционного органа отклоняются судебной коллегией, поскольку принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение от 15 октября 2019 г. не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
Доводы жалоб административных ответчиков об отсутствии утраты социальной связи Нагиевой А.А.к. с республикой Азербайджан опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что мать, сестра и брат Нагиевой А.А.к. проживают в ***, родственных отношений с отцом *** административный истец не поддерживает, близких родственников в Республике Азербайджан не имеет, недвижимость либо иное имущество в Азербайджане у последней отсутствует. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. То обстоятельство, что мать административного истца ***, имеющая вид на жительство в РФ до 2021 г., выехала временно в Республику Азербайджан, не позволяет сделать вывод о наличии у самого административного истца прочной семейной и социальной связи в указанной стране.
Ссылка в жалобе ОМВД России по г. Мончегорску на то, что решение от 15 октября 2019 г. принято в соответствии с императивным предписанием подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию", основана на ограниченном толковании названной нормы, без учета применения ее в совокупности с приведенными в решении суда международными нормами права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В данном конкретном случае суд не ограничивался установлением лишь формальных оснований применения закона.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174,177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Отдела Министерства внутренних дел по городу Мончегорску - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
