Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года №33а-313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-313/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Монастырского Дмитрия Николаевича к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 УФССС России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства по апелляционной жалобе представителя административного истца Лиджиева С.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Лиджиева С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Монастырский Д.Н. обратился в суд с административным иском, мотивируя следующим.
25 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Улановой В.А. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Монастырского Д.Н. задолженности по кредитным платежам в размере *** руб. *** коп. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК от 24 апреля 2018 г. исполнительное производство N *** окончено в связи с полным исполнением. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Монастырского Д.Н. в кредитных организациях. Однако, несмотря на вынесенное постановление с его счета в период с 14 февраля 2019 г. по 28 июня 2019 года производились удержания денежных средств, в общей сумме 30060 руб.17 коп.
Просил признать незаконными действия ЭГОСП N 2, возложить обязанность на ЭГОСП N 2 УФССП России по РК возвратить Монастырскому Д.Н. денежные средства в размере 30060 руб. 17 коп.
В судебное заседание административный истец Монастырский Д.Н., административные ответчики - ЭГОСП N 2 УФССП России по РК, УФССП России по РК, ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились без уважительных причин.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Монастырского Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лиджиев С.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца его представителя и административных ответчиков. Административным истцом заблаговременно направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, суд, сославшись на отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя, отказал в удовлетворении ходатайства.
В уточнении к апелляционной жалобе представитель Лиджиев С.П. ссылается, что административным ответчиком возвращены не все денежные средства, взыскные после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Монастырского Д.Н. Возвращено лишь 13430 руб. 90 коп., сумма в размере 15456 руб. 91 коп. не возвращена до настоящего времени.
Изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства и представленным платежным поручениям, денежные средства Элистинским ГОСП N 2 возвращены Монастырскому Д.Н. как ошибочно уплаченные, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Суд также принял во внимание, что административный истец пропустил десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из содержания административного искового заявления усматривается, что последнее списание денежных средств было 28 июня 2019 г., а в суд Монастырский Д.Н. обратился с административным иском лишь 6 ноября 2019 г. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, не представил.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федеральный закон N 229-ФЗ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.
Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В материалах дела имеются, представленные административным ответчиком платежные поручения о возврате административному истцу ошибочно перечисленных денежных средств Монастырскому Д.Н.
Судебной коллегией не усматривается нарушений каких-либо прав Монастырского Д.Н.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 г. в ЭГОСП N 2 УФССП России по РК поступил исполнительный лист о взыскании с Монастырского Д.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N **** от 13 ноября 2010 г. в размере *** руб. ** коп.
25 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Монастырского Д.Н. 24 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, все назначенные ранее меры принудительного исполнения и ограничения для должника отменены. Со счета Монастырского Д.Н. производились удержания денежных средств в рамках исполнительного производства N *** в период с 14 февраля 2019 г. по 28 июня 2019 г. Общая сумма удержаний на сумму 30 060 руб. 17 коп.
Как видно из платежных поручений, имеющихся в исполнительном производстве денежные средства возвращены в размере 30060 руб. 17 коп., что опровергает довод представителя административного истца о неполном их возврате.
Доводы жалобы Монастырского Д.Н. о том, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, его представителя, а также в отсутствие административного ответчика являются несостоятельными.
В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Суд вправе отложить рассмотрения дела в случае признания неявки сторон по уважительным причинам и необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений для правильного разрешения спора.
Судом причины неявки сторон не признаны уважительными.
Никаких препятствий для представления дополнительных доказательств, имеющих правовое значение по делу у административного истца и его представителя, не было. Неявка представителя административного истца, ввиду участия в другом процессе не является причиной для отложения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лиджиева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Г.В. Панасенко
Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка