Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-313/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Тореева Дмитрия Владимировича об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Саяногорск по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" Збадыка С.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тореев Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Саяногорск (далее - призывная комиссия МО г.Саяногорск) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, мотивировав требования тем, что он является сознательным отказчиком от военной службы, поскольку несение военной службы противоречит его пацифистским и морально-этическим убеждениям. Данные взгляды формировались у него на протяжении длительного времени. Впервые он о них заявил ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в военный комиссариат г.Саяногорска и Бейского района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, однако оспариваемым решением ему отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека и позицию Конституционного Суда РФ, полагал, что срок подачи заявления мог быть восстановлен и могло быть вынесено положительное заключение, основанное на наличии у него убеждений. Обращал внимание, что свой выбор он обосновал на заседании комиссии, изложил причины обстоятельств, побудивших его отказаться от военной службы, указал причину пропуска срока подачи заявления. Вместе с тем решение призывной комиссии МО г.Саяногорск, содержащееся в выписке из протокола заседания, немотивированное, нарушает п.3 ст.12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе". Считал, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры его принятия, поскольку его заявление не было полностью рассмотрено по существу, его доводы не были дослушаны до конца.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия" (далее - военный комиссариат РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец поддержал административные исковые требования.
Представитель административного ответчика призывной комиссии МО г.Саяногорска, заинтересованных лиц военного комиссариата г.Саяногорска и Бейского района и военного комиссариата РХ по доверенностям Парфентьев В.Г. возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Суд постановилрешение от 13.11.2018 (л.д. 75-82), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 85-90) указывает, что судом неправильно истолкована ст.12 Федерального закона "Об альтернативной службе", не принято во внимание, что призывной комиссией не удовлетворена просьба о запросе характеристики с места учёбы и в решении не указано, какие характеризующие документы не соответствуют его доводам. Считает, что мотивировка предполагает наличие в решении призывной комиссии мотивировочной части, а в данном решении присутствует только резолютивная. Цитируя положения Конституции РФ, Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединений", позицию Европейского Суда по правам человека, отмечает, что при рассмотрении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую заявитель не способен предвидеть покажутся ли его убеждения органу власти достаточными или нет. Такой подход позволяет власти руководствоваться не нормами закона, а личными убеждениями, что не соответствует духу Конституции РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика призывной комиссии МО г.Саяногорска, заинтересованных лиц военного комиссариата г.Саяногорска и Бейского района и военного комиссариата РХ Парфентьев В.Г., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 93-95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица военного комиссариата РХ по доверенности Збадыка С.Л. выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административный истец Тореев Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 11 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.
В соответствии со ст.12 вышеназванного федерального закона заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (п.1).
Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п.2).
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (п.3).
Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трёхдневный срок со дня принятия решения (п.4).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тореев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учёте в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с обучением в ФГАО ВО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ Тореев Д.В. отчислен из названного учебного заведения в связи с невыполнением учебного плана (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учёт военным комиссариатом г.Саяногорска и Бейского района и подлежал призыву на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В настоящее время Тореев Д.В. обучается на заочном отделении <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тореев Д.В. обратился в призывную комиссию МО г.Саяногорск о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 50-51, 53). ДД.ММ.ГГГГ в результате заседания комиссии из шести человек, в составе, сформированном постановлением Главы Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 61), составлен протокол N, в графах 3,6 содержатся доводы Тореева Д.В. и принято решение (л.д. 54-56). На основании абзацев 2,3 ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", подпунктов "а", "б" п.26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении заявления Торееву Д.В. отказано, поскольку он нарушил срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оснований для восстановления которого не имелось, а характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Проанализировав действующее законодательство, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении суда от 17.10.2006 N447-О, суд, восстановив административному истцу срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, не нашёл нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения и согласился с выводом комиссии о том, что характеризующие Тореева Д.В. документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, в связи с чем отказал Торееву Д.В. в удовлетворении требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1470-О, по смыслу положений статьи 28, части 3 статьи 29, части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, лишь неприятие военной службы, мотивированное серьёзным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьёзности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").
Вопреки доводам апелляционной жалобы из вышеизложенного следует, что призывная комиссия, рассматривая заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и суд, проверяя законность и обоснованность решения призывной комиссии, вправе производить оценку серьёзности, связности и стойкости убеждений, религиозных и иных взглядов заявителя на основании представленных им доводов и доказательств.
В силу п. 1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.
К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Административный истец не воспользовался данным правом, не приложил к заявлению, помимо указанных в данной норме, другие документы, не указал лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Более того, такие сведения не сообщил он о себе и в автобиографии (л.д.52). Таким образом, административный истец, как и указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться, как нарушающее часть 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии надлежащим образом не мотивированно, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для иных выводов в этой части судебная коллегия не находит, поскольку призывной комиссией, как следует из выписки из протокола заседания, произведён анализ доводов заявителя и представленных им документов и указаны мотивы принятого решения.
С учётом изложенного выводы суда постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Соответственно, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 13 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тореева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
