Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-313/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Железняковой С.А., Таргына А.О.,
при секретаре Данзырын А.С.-М.,
с участием представителей административного ответчика Педченко В.В., Хертека А.А., административного истца Власовой Д.В., представителя административного истца Шавенковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному исковому заявлению Власовой Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва Педченко В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Власова (Маслова) Д.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее -МРЭО ГИБДД МВД по РТ) об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, указывая, что 30.10.2017 года на основании договора купли-продажи автомашины, заключенного между административным истцом и М. она является собственником автомашины **, ** года выпуска, двигатель **, кузов - **, ** цвета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РТ с целью регистрации данной автомашины. Однако инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РТ Кужугет А.Н. отказал в регистрации автомашины, составил рапорт о том, что на момент осмотра автомашины номер кузова подвергался механическим воздействиям. На основании рапорта дознаватель ОД УМВД РФ по г. Кызылу Монгалби А.Б. назначил экспертное исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что произошел демонтаж заводской таблички с первичной идентификационной маркировки кузова автомашины, с последующей установкой таблички с вторичной идентификационной маркировкой кузова **. 20 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР МВД РФ по г. Кызылу Хемер-оол О.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. В описательной части постановления он обоснованно сослался на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2011 года, согласно которому суд обязал РЭО ГИБДД МУВД "Прокопьевское" совершить регистрационные действия в отношении автомобиля "**", ** года выпуска, кузов номер - ** на Б.. На основании решения суда автомашина зарегистрирована, а в паспорте транспортного средства сделана отметка о восстановлении регистрации автомашины "**", ** года выпуска, с номером кузова **. Транспортное средство можно идентифицировать, данные о нем внесены в ПТС. 23 марта 2018 года и 09 августа 2018 года сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РТ административному истцу было выдано уведомление об отказе в регистрации автомашины, так как выявлен факт демонтажа заводской таблички с первичной идентификационной маркировки кузова автомашин с последующей установкой таблички с вторичной идентификационной маркировкой кузова **. Не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие решения суда, которое действует во времени и в пространстве на всей территории Российской Федерации. Просила признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по РТ от 09.08.2018 года в регистрации автомашины "**", ** года выпуска, кузов - ** обязать МРЭО ГИБДД по РТ зарегистрировать вышеуказанную автомашину на Маслову Д.В.
В связи с регистрацией брака 16 июня 2018 года Масловой Д.В. присвоена фамилия Власова, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 16.06.2018 года.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года административный иск Власовой (Масловой) Д.В. удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, представитель МВД по РТ по доверенности Педченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кызылского городского суда от 7 декабря 2018 года и отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, отказ в регистрации транспортного средства является законным и обоснованным согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования", абзацу 4 п. 25 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605.
В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного ответчика МВД по РТ Педченко В.В., Хертек А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Власова (Маслова) Д.В. и её представитель Шавенкова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2017 года М. передал в собственность Власовой Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства автомашину "**", ** года выпуска, кузов - **, ** цвета за ** рублей.
09 августа 2018 года врио начальника УГИБДД МВД по РТ Хертек А.А. отказано в совершении регистрационного действия на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.
Согласно справке об исследовании от 13 ноября 2017 года N идентификационное маркировочное обозначение кузова автомобиля "**" - "**" является не заводским (вторичным). Заводское (первичное) содержание маркировочного обозначения кузова подвергалось изменению путем вырезания участка маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки соответствующей части маркируемой панели кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова "**"; демонтажа заводской таблички с первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, с последующей установкой таблички с вторичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля "**".
По результатам проверки оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г. Кызылу вынесено постановление от 20 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
Факт демонтажа идентификационной маркировки кузова автомобиля на приобретенном Власовой (Масловой) Д.В. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.
В материалах дела имеется решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2011 года по делу N, которым суд обязал РЭО ГИБДД Межмуниципальный УВД "Прокопьевское" совершить регистрационные действия в отношении автомобиля "**", ** года выпуска, имевшего регистрационный знак **, двигатель модель **, ** г.в., номер кузова ** на Б. внести в паспорт транспортного средства сведения о том, что панель с номером кузова вварена кустарным способом, не заводом производителем; внести в особые отметки ПТС записи о том, что табличка с номером кузова закреплена не на заводе изготовителе. Решение вступило в законную силу 05.12.2011 года.
На основании вышеуказанного решения суда в ПТС N транспортного средства марки "**", ** года выпуска внесена запись о том, что табличка с номером кузова закреплена кустарно.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск к эксплуатации транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавшим на тот момент) предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.
На основании абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), государственная услуга не предоставляется в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в регистрации, поскольку административным истцом действия по изменению номера кузова не совершались и при отсутствии умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков) регистрация автомототранспортных средств не исключается.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Поскольку из материалов дела следует, что изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля произошло в результате ремонта, а не обусловлено действиями, направленными на умышленное уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что демонтаж заводской таблички кузова автомобиля произведено административным истцом, принимая во внимание решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2011 года, справку об исследовании от 13 ноября 2017 года N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
При этом доводы административного ответчика о наличии иных оснований для отказа в регистрации транспортного средства административного истца не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанные основания не содержались в оспариваемом отказе, а предметом рассмотрения настоящего иска является проверка только тех оснований, которые приведены в решении об отказе в регистрации транспортного средства административного истца.
Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не учел положения части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения суда первой инстанции и возложения на Министерство внутренних дел по Республике Тыва и Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Власовой (Масловой) Дарьи Владимировны в течение 10 рабочих дней путем принятия в установленном законом порядке решения по заявлению Власовой Д.В. о регистрации транспортного средства "**", ** года выпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Министерство внутренних дел по Республике Тыва и Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Власовой Д.В. в течение 10 рабочих дней путем принятия в установленном законом порядке решения по заявлению Власовой Д.В. о регистрации транспортного средства "**", ** года выпуска".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
