Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 года №33а-313/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 33а-313/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Лиджеевой Л.Л. и Коченковой Л.Д.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу А на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Республике Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.В обоснование иска сослалась на то, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом *** части * статьи *** Уголовного кодекса РФ. Предварительное расследование по уголовному делу длилось неоправданно долго, следствие велось неэффективно. Данные обстоятельства повлекли нарушение её права как потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просила суд присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ********* рублей.
Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года административный иск А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращен заявителю.
В частной жалобе А просит определение суда о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что количество обращений в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит от числа лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу. Поскольку предварительное расследование по уголовному делу велось неоправданно долго в отношении пяти обвиняемых, она вправе обратиться в суд с соответствующим количеством заявлений о присуждении компенсации.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление А о присуждении компенсации, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 254, пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждениикомпенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 данного Кодекса.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2001 года постановлением следователя прокуратуры г.Элисты возбужденно уголовное дело N****** по признакам преступления, предусмотренного пунктом *** части * статьи *** Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя от 24 июля 2001 года А по данному уголовному делу признана потерпевшей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А ссылается на то, что неоправданно длительное производство по уголовному делу N****** - более 16 лет повлекло нарушение её права на судопроизводство в разумный срок.
Вместе с тем судом установлено, что ранее определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2018 года к производству принято административное исковое заявление А к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делуN******, назначено судебное заседание.
При этом решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 года данное административное исковое заявление удовлетворено, А присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ********* рублей. Решение суда на момент подачи настоящего административного иска в законную силу не вступило и находится на стадии апелляционного рассмотрения.
Требования А по настоящему иску аналогичны ранее заявленным требованиям к тем же административным ответчикам и по тем же правовым и фактическим основаниям.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не могло быть принято к производству суда и подлежало возвращению.
Довод частной жалобы о том, что количество обращений в суд с заявлением о присуждении компенсации зависит от числа лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, основан на неверном толковании закона.
Как правильно указал суд первой инстанции Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предусматривает неоднократного обращения лица, признанного потерпевшем, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в зависимости от числа лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых, в рамках одного уголовного дела.
Утверждение А о том, что на момент обращения с настоящим иском в производстве суда не имелось возбужденного ранее дела по тождественному спору, так как решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 года её заявление о присуждении компенсации удовлетворено, несостоятельно, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило. Вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием к отказу в принятии искового заявления.
Таким образом, определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу А - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи Л.Л. Лиджеева
Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка