Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3131/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-3131/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Морозова В.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Морозова В.В. к ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании действий.
Исследовав материал и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Морозова В.В. к ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании действий.
С данным определением не согласился Морозов В.В., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на подачу им административного искового заявления, поскольку заявленные требования были обоснованы его несогласием с решением должностного лица, в связи с чем в порядке уголовного производства его требования рассмотрению не подлежат.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, полагаю, что имеются основания для его отмены в части.
Обращаясь в суд с административным иском, Морозов В.В. просил: провести проверку в отношении сотрудников полиции, нарушивших требования пункта 67 приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" и принять меры к предотвращению сокрытия преступлений в дальнейшем; возобновить служебную проверку в отношении следователя П. Т.В., которая, по мнению заявителя, совершила преступление; провести проверку по факту нарушения сроков хранения материалов уголовного дела и принять меры к его восстановлению; провести служебную проверку в отношении сотрудника полиции З. Г.И., ненадлежаще исполнившего свои должностные обязанности.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, так как регулируются нормами УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).
Также суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов является небезусловной.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Отказывая в принятии административного искового заявления в части проведения проверки в отношении сотрудников полиции, нарушивших требования пункта 67 приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"; в части возобновления служебной проверки в отношении следователя П. Т.В., которая, по мнению заявителя, совершила преступление; в части проведения проверки по факту нарушения сроков хранения материалов уголовного дела и принятия мер к его восстановлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Морозовым В.В. заявлены требования о незаконности действий должностных лиц полиции в рамках проверки, проводимой по его заявлению о преступлении, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке статей 123-125 УПК РФ. Вопросы восстановления материалов уголовного дела разрешаются в порядке статьи 158.1 УПК РФ.
Требования в части принятия мер к предотвращению сокрытия преступлений возможно рассматривать в порядке КАС РФ.
В части разрешения вопроса о принятии исковых требований о проведении служебной проверки в отношении сотрудника полиции З. Г.И., ненадлежаще исполнившего свои должностные обязанности, необходимо отметить, что текста искового заявления и приложенных к иску материалов не достаточно для того, чтобы определить вид судопроизводства, необходимы дополнительные сведения, которые возможно получить при проверке обоснованности требований, после чего принять решение по существу, либо в порядке статьи 194 КАС РФ.
Таким образом, судьей первой инстанции в части требований о принятии мер к предотвращению сокрытия преступлений в дальнейшем, в части проведения проверки в отношении сотрудника полиции З. Г.И. неверно был определён вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, в связи с чем неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения об отказе в принятии административного искового заявления в этой части.
На основании изложенного следует прийти к выводу об отмене определения судьи в части и возвращении материалов по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления Морозова В.В. к ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании действий, касающихся принятия мер к предотвращению сокрытия преступлений, о проведении служебной проверки в отношении сотрудника полиции З. Г.И.
В этой части материал направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
В остальной части определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.В. ? без удовлетворения.
Судья: Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
