Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-3131/2020
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2334/2020 по административному иску Мирзахмедова Фаррухбека Абдулхамитовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Грибковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Кулешова С.В.,
установила:
Мирзахмедов Ф.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование УМВД России по Томской области) от 28 февраля 2020 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство от 14 апреля 2020 г. N 86/19/70.
В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Томской области от 28 февраля 2020 г. административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Вместе с тем Мирзахмедов Ф.А. состоит на учете в налоговом органе, имеет место жительство в г. Томске, трех родных сестер и брата, которые являются гражданами Российской Федерации, отец административного истца постоянно проживает в г. Томске. Также указывает, что имеет диплом о среднем профессиональном образовании от 20 июня 2019 г., работает в ООО "/__/", уплачивает налоги. Оспариваемое решение принято без учета указанных обстоятельств, без учета личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не принята во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Кулешов С.В. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. с административным иском не согласилась, представив письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что устойчивые семейные связи у административного ответчика в России отсутствуют, его близкие родственники не граждане Российской Федерации, а потому у административного ответчика имелись все основания для вынесения оспариваемого решения.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что Мирзахмедов Ф.А. дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в течении трех лет. В решении суда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сводные братья и сестра административного истца проживают в другой семье отца и совместного хозяйства не ведут. Решение об аннулировании вида на жительство вынесено 14.04.2020, то есть до издания Указа Президента Российской Федерации N 274 от 18.04.2020, временно запрещающего принимать такие решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Мирзахмедов Ф.А., родившийся /__/, гражданин Республики Узбекистан, в настоящее время проживает в России на основании вида на жительство, выданного 22 июля 2019 г. сроком до 22 июля 2024 г.
28 февраля 2020 г. УМВД России по Томской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 247 о неразрешении Мирзахмедову Ф.А. въезда в Российскую Федерацию.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Мирзахмедовым Ф.А. совершены 2 административных правонарушения:
21 января 2019 г. - предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением режима проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно проживал с 28 сентября 2018 г. без регистрационного учета;
21 января 2019 г. - предусмотренное частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившее в предоставлении органу учета недостоверных сведений о месте своего фактического проживания. В объяснении указано, что административный истец предоставил сведения о том, что будет проживать по адресу: /__/, однако, фактически проживать там не собирался, эта регистрация имела формальный характер.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что к уголовной ответственности на территории Российской Федерации Мирзахмедов Ф.А. не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает и эти решения несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.
Приведенные выводы судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободы передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.
Все вышеуказанные правонарушения, перечисленные в оспариваемом решении административного органа, подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Мирзахмедов Ф.А. дважды привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Указанные правонарушения свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере миграционного учета и порядка управления. При этом совершенное Мирзахмедовым Ф.А. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на создание видимости выполнения требований закона о предоставлении достоверных сведений о месте своего жительства.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.
Доводы административного истца о проживании на территории России трех сестер и брата правильно оценена судом первой инстанции как не свидетельствующие об установлении между Мирзахмедовым Ф.А. и родственниками прочных социальных связей в Российской Федерации. Факт совместного проживания указанных граждан и участие административного истца в их содержании объективными доказательствами не подтверждены. Вынесенное административным органом решение, вопреки выводам суда, не повлияло на обеспеченность членов семьи административного истца, оставшихся на территории Российской Федерации. Иных близких родственников (дети, супруга) в России у Мирзахмедова Ф.А. нет. Сведения об утере Мирзахмедовым Ф.А. устойчивых семейных связей на территории Республики Узбекистан не имеется.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается иностранный гражданин в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, трудоустройство, уплата налогов, получение образования, сами по себе при установленных судебной коллегией обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения N 86/19/70 от 14.04.2020 об аннулировании Мирзахмедову Ф.А. вида на жительство.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 УказаПрезидента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в первоначальной редакции) в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г., включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видовнажительство.
Названным УказомПрезидента Российской Федерации, принятым на основании положений статьи 80 Конституции Российской Федерации, полномочия соответствующих органов по вынесению ими указанных решений фактически были приостановлены на период до 15.09.2020.
Поскольку решение об аннулированиивиданажительствов Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274, оно не может являться законным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2020 г. отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28 февраля 2020 г., принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Мирзахмедову Фаррухбеку Абдулхамитовичу к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
