Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года №33а-3130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-3130/2021







24 сентября2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Сегежскогогородского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Мирзаева Даврона Олимжоновича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что Мирзаев Д.О. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. В удовлетворении заявления его представителя о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное на территории Российской Федерации, наиболее приближенное к месту жительства его родственников в Республике Узбекистан, письмом ФСИН России от 10 ноября 2020 г. N ОГ-12-49150 отказано по мотивам того, что административный истец отбывает наказание за совершение преступления, которое с учетом ч. 4 ст. 73 УИК РФ исключает его из числалиц, имеющих право на такой перевод. Ссылаясь на нарушение оспариваемым отказом права на уважение семейной жизни, истец просил признать его незаконным и возложить на ответчика обязанность принять решение о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение в субъекте Российской Федерации, наиболее близко расположенное к его месту жительства и месту жительства его родственников.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ ФСИН России в переводе истца для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение и обязал ответчика в течение тридцати дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда принять решение о переводе истца для отбывания наказания в исправительное учреждение Астраханской области, а в случае отсутствия мест в исправительных учреждениях Астраханской области - в субъект Российской Федерации, наиболее близко расположенный к Республике Узбекистан.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец является гражданином Республики Узбекистан. В обращении истцаиспрашивалось о переводе в близлежащий к стране национальной принадлежности Мирзаева Д.О. регион, при этом не указывалась Астраханская область в качестве такового субъекта, в связи с чем суд самостоятельно определилрегион, в который в первоочередном порядке надлежит осуществить перевод. Поскольку Мирзаев Д.О. и его мать являются гражданами иностранного государства, в котором и проживает его близкий родственник, перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, наиболее приближенное к иному государству, не допускается. Также полагает, что поскольку совершенное истцом преступление относится к категории, по которой место отбывания наказания определяется ФСИН России, оснований для его перевода в иное исправительное учреждение в целях общения с близкими родственниками не имеется.
Представитель административного ответчика ФСИН России Дагданова А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, пояснив, что не владеет сведениями о том, имеются ли какие-либо препятствия для отбывания истцом наказания в Астраханской области.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Административный истец об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по приговору Московского окружного военного суда по ч.1 ст.205.1 УК РФ, которым он осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.До осуждения административный истец проживал в Республике Узбекистан. Мать истца, его сестра и брат проживают в Республике Узбекистан.
Решением, оформленным письмом от 11 ноября 2020 г. N ОГ-12-49150, ФСИН России отказала адвокату истца Алиханову В.Э. в переводе истца в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его близких родственников, по мотивам того, что он относится к числу лиц, поименованных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, которым право на перевод в другое исправительное учреждение не предоставляется.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.
По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (ч. 2.1 той же статьи).
При этом ч. 4 ст. 73 УИК РФ предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные, в частности, ст. 205 УК РФ, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" установлено нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свободв связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления осужденных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
Аналогичные выводы сделаны Европейским Судом по правам человека и при рассмотрении дел "Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации" (жалоба N 35061/04, постановление от 10 июля 2018 г.), "Войнов против Российской Федерации" (жалоба N 39747/10, постановление от 03 июля 2018 г.).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73, 81 УИК РФ).
Относительно осужденных из числа лиц, обозначенных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ (к которым относится и истец), названное постановление содержит указание на необходимость выяснения мотивов выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.
Пунктом 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17, предусмотрено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, допускается по решению ФСИН России.
В п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) разъяснено, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, к каковым может быть отнесена невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановления от 15 ноября 2016 г. N 24-П, от 28 декабря 2020 г. N 50; определения от 13 июня 2002 г. N 173-О, от 9 июня 2005 г. N 248-О, от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 15 июля 2008 г. N 454-О-О и др.).
Исходя из приведенных выше правоположений и истолковывающих их постановлений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав, а оспариваемый отказ в его переводе не носит произвольный характер.
При этом, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не допускающее возможность признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, судебная коллегия не дает оценки законности отказа ФСИН России в переводе истца в другое исправительное учреждение в аспекте приводимых в апелляционной жалобе доводов о том, что действующее законодательство не предусматривает такого перевода, если близкие родственники осужденного проживают за пределами Российской Федерации.
Отсутствие таких оснований в оспариваемом решении ФСИН России не допускает отказ в удовлетворении настоящего иска по обозначенным мотивам.
По той же причине судебная коллегия полагает преждевременным избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права истца в форме возложения на ФСИН России обязанности принять решение о переводе осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение Астраханской области, а в случае отсутствия мест в исправительных учреждениях Астраханской области - в субъект Российской Федерации, наиболее близко расположенный к Республике Узбекистан.
Данные обстоятельства предметом рассмотрения ФСИН России не являлись.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 10, ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ, абзац 21 п. 4 Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р, и пп. 16.1, 16.2 Минимальных стандартных Правил общения с заключенными, принятых Конгрессом Организации объединенных наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30августа 1955 г., не исключают возможность, в целях обеспечения для иностранных граждан и лиц без гражданства доступ к процедурам защиты их прав при нахождении в местах отбывания наказания исходя из целей сохранения их социальных и родственных связей согласно положениям Конвенции и иных международных стандартов прав человека, помещать их в тюрьмы рядом с транспортными мощностями, которые позволят их семьям навещать их.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции по существу следует оставить без изменения, возложив на ответчика обязанность рассмотреть обращение адвоката истца о его переводе в другое исправительное учреждение.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня2021 г. по настоящему делупо существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Федеральную службу исполнения наказаний в течение тридцати дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление защитника Мирзаева Даврона Олимжоновича по вопросу его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в субъектеРоссийской Федерации, наиболее близко расположенном к Республике Узбекистан с учетом необходимой транспортной доступности.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка