Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года №33а-3130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3130/2021
Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей : Рябинина К.В., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области 28 декабря 2020 года, которым удовлетворен административный иск Холидинова Одила Хасановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику управления отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Дымше Н.Л. и старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Мяло О.Н. о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отмене,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Холидинова О.Х.- адвоката Стогний С.В., поддержавшей выводы оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Холидинов О.Х. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском, указав в обосновании требований, что 14.11.2019 УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Решение) в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) до 14.08.2022.
Административный истец полагает, что оспариваемое решение является формально обоснованным, при его вынесении не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия. В частности, административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2012 года совместно со своей женой - гражданкой Российской Федерации ФИО16., вместе воспитывают двух несовершеннолетних детей. Совершенные истцом административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, послужившие основанием для принятия обжалуемого Решения, не повлекли никаких негативных последствий. Характер и обстоятельства совершенных им административных правонарушений не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. При этом, не разрешение истцу въезда в Российскую Федерацию при наличии супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами России, является серьезным и несоразмерным вмешательством государства в его личную семейную жизнь, нарушает права детей на участие административного истца в их содержании и воспитании, в связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.
Определением суд от 13.08.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л. и старший инспектор Мяло О.Н., в качестве заинтересованного лица - ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (л.д. 95).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.08.2020 исковые требования Холидинова О.Х. удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-112).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.11.2020 решение суда отменно, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (л.д. 175-180).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца адвокат Стогний С.В. заявленные требования поддержала.
Остальные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.12.2020 исковые требования Холидинова О.Х. удовлетворены в полном объеме (л.д. 197-203).
Определением суда от 01.03.2021 исправлена описка в решении суда (л.д. 221-222).
В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указав в обосновании, что административный истец является грубым нарушителем миграционного законодательства (л.д. 237-240а).
Административный истец направил в судебное заседание апелляционной инстанции представителя, иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Холидинов О.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан, с 2012 года проживает в Российской Федерации, с 19.02.2020 по 22.03.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15-26,55), с 11.01.2020 состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 (ФИО17 которая имеет двух несовершеннолетних детей (л.д.56).
В судебном заседании от 13.08.2020 ФИО10 подтвердила, что с административным истцом проживает совместно с 2015 года, а в 11.01.2020 зарегистрировали брак. Пояснила, что живет с детьми на иждивении мужа, поскольку основные денежные средства зарабатывает Холидинов О.Х. (л.д.96-97).
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Холидинов О.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении управления транспортными средствами: 28.06.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) - штраф 1000 руб., от 28.06.2019 по ст. 12.36.1 КоАП РФ (пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук) - штраф 1500 руб., 03.08.2019 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) - штраф 500 руб.
Факты привлечения Холидинова О.Х. к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 83).
Обстоятельства того, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, истцом не оспариваются, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы им оплачены.
14.11.2019 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Холидинова О.Х. сроком до 14.08.2022 по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения Холидинова О.Х. к административной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Холидинов О.Х. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет жену, гражданку Российской Федерации, детей у жены, граждан Российской Федерации, выезд, которых без согласия их отцов за пределы Российской Федерации невозможен, в связи с чем, оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Холидинова О.Х. на личную семейную жизнь.
Судебная коллегия полагает выводы суда не обоснованными и неправомерными.
Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и а соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Таким образом, суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Холидинова О.Х. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.
В рассматриваемом деле таких обстоятельств, с учетом количества совершенных административным истцом административных правонарушений, не установлено.
Так из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающие наличия работы, административным истцом представлена характеристика от 04.02.2020, выданная ФИО11 (л.д. 192), согласно которому Холидинов О.Х. работает по трудовому договору от 10.08.2019 в качестве подсобного рабочего у физического лица. При этом, патент на трудовую деятельность N от 22.03.2019 представленный в материалах дела (л.д. 13) был аннулирован 25.11.2019, наличие иного патента в материалах дела не представлено, а в отсутствие патента иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Обоснованным также, является довод жалобы о том, что административный истец является грубым нарушителем миграционного законодательства, поскольку в отношении Холидинова О.Х. ранее уже выносились решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением срока выезда (решение N от 21.05.2014 и решение от 06.04.2016 (л.д.125, 128)).
Уведомления о принятых решениях получены Холидиновым О.В. лично (л.д. 126, 129), решения административным истцом не оспорены, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на рассматриваемые правоотношения не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров - не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и сам факт наличия семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и уклонению от ответственности.
Согласно интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Ни какие иные обстоятельства, в том числе наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации не установлены, оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 14.08.2022 в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.
Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств "личного" характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Холидинова О.Х., не установлено; ограничения носят временный характер.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении административного иска Холидинова Одила Хасановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику управления отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Дымше Н.Л. и старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Мяло О.Н. о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отмене - отказать в полном объеме.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 26.04.2021.
(судья Киселева С.Н.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка