Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3130/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахматалиева С. Т. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от (дата) года,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
1 октября 2019 года заключением N (номер) УМВД России по ХМАО-Югре Ахматалиеву С. Т. ранее выданный вид на жительство был аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением Ахматалиев С. Т. обратился с административным иском с требованием признать решение незаконным.
Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает его право на личную, семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает с супругой, гражданкой Российской Федерации, с которой в 2012 году заключили брак.
В судебном заседании административный истец отсутствовал, в письменном заявлении на требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре возражал относительно заявленных требований, настаивал на законности принятого УМВД России по ХМАО-Югре оспариваемого решения.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного иска. Указал, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни истца и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков.
Также суд указал, что при вынесении административным ответчиком оспариваемого решения факт привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ учитываться не может, поскольку данная диспозиция действовала в редакции, предполагающей ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, из системного анализа которой следует, что объектом посягательства данного правонарушения является установленный порядок управления, а не режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец был дважды привлечен к административной ответственности. Каких либо данных указывающих на невозможность проживания в (адрес) истцом не представлено. Со стороны истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, так как помимо двух фактов привлечения к административной ответственности, которые легли в основу оспариваемого решения, истец совершил ряд административных правонарушений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ахматалиев С. Т., (дата) года рождения является гражданином (адрес).
1 октября 2019 в отношении Ахматалиева С. Т. УМВД России по ХМАО-Югре принято заключение N (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" так как по имеющимся сведениям Ахматалиев С. Т. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
(дата) года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
(дата) года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.
Полагая, что решение миграционного органа от 1 октября 2019 года, является незаконным и необоснованным, Ахматалиев С. Т. обратился с настоящим административным иском в суд.
Ахматалиев С. Т. (дата) года рождения имеет паспорт гражданина (адрес) номер (номер) (л.д. 12).
Имел вид на жительство иностранного гражданина по заключению от 19 мая 2014 года N (номер). Зарегистрирован по адресу (адрес) (л.д. 30).
Проживает совместно со своей женой - Бушмановой Н. С., гражданкой Российской Федерации, свидетельство о заключении брака от 23 января 2020 года (номер) (л.д. 14).
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление Ахматалиева С. Т. пришел к выводу о том, что оспариваемое решение будет свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков.
Также суд указал, что на момент совершения Ахматалиевым С. Т. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ данная диспозиция действовала в редакции, предполагающей ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, из системного анализа которой следует, что объектом посягательства данного правонарушения является установленный порядок управления, а не режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. По указанным основаниям представление при осуществлении миграционного учета ложных сведений иностранным гражданином не может рассматриваться в качестве нарушения режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, имеющего значение при решении вопроса об аннулировании вида на жительство, ввиду чего при вынесении такого решения факт привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ учитываться не может.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
Оценив представленные доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ахматалиева С. Т. не соответствовала охраняемым законом целям, а оспариваемое решение нарушает права административного истца и членов его семьи (супругу гражданку РФ Бушманову Н. С.) на уважение частной жизни, что противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано и законно решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Ахматалиеву С. Т. признано незаконным. На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
