Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-3130/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя ответчика Гаврильевой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Кожевниковой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании действия незаконным и взыскании убытков, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Кожевникова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что в 1998 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в 2005 г. на постоянное место жительства переехала в ........... При отъезде было подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности, которое налоговым органом не было рассмотрено, в связи с чем продолжались начисляться недоимки по страховым взносам. 06 марта 2017 г. её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. 27 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с неё недоимки по страховым взносам и пени в размере .......... руб. 15 декабря 2017 г. судебный приказ отменен. Просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в не информировании о порядке прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда по основанию неправильного определения юридически значимых обстоятельств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что бездействие административного ответчика подтверждается материалами дела, поскольку он не принял мер к информированию Кожевниковой Е.А. о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Полагает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по обжалованию судебного приказа являются убытками и подлежат взысканию с налогового органа.
В судебное заседание административный истец, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ходатайство представителя Кожевниковой Е.А. - Гоффман В.В. о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска удовлетворено, однако в судебное заседание Гоффман В.В. не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кожевниковой Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая в данном случае совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика (статья 227 КАС РФ) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что какие-либо неправомерные действия налогового органа, которые повлекли причинение истцу убытков или вреда, отсутствуют.
С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет право гражданина (физического лица) заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статьи 18 и 23).
Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе, сведения о прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 4).
Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ. Так, государственная регистрация прекращения статуса индивидуального предпринимателя в связи с принятием гражданином такого решения осуществляется на основании подписанного им заявления по форме, утвержденной уполномоченным органом, документов об уплате государственной пошлины и о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожевникова Е.А. состояла на налоговом учете в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) с 09.01.2004 по 06.04.2016 г.
Заявление Кожевниковой Е.А. о прекращении предпринимательской деятельности, направленное 01 февраля 2011 г. в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия), было рассмотрено подано без соблюдения установленной формы, без приложения указанных выше документов, в связи с чем у налогового органа оснований для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имелись. О принятом решении налоговым органом 21.02.2011 г. было направлено письменное извещение.
06 марта 2017 г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N ... по .......... краю в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности Кожевниковой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, Кожевниковой Е.А. пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи Кодекса).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием налогового органа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ) и постановилзаконное и обоснованное решение.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Кожевниковой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании действия незаконным, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
В.С. Протодьяконов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
