Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2020 года №33а-3130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3130/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по Ярославской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 10.04.2017г. на Администрацию Угличского муниципального района возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий:
-по замене оконных блоков с неработающим фрамугами в учебных кабинетах и рекреациях МОУ СОШ N 8,
-по установке дополнительных светильников общего освещения в спортивном зале N 1, N 2, в слесарной мастерской, кабинете домоводства МОУ СОШ N 8.
На второго ответчика по делу - МОУ СОШ N 8 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня поступления в полном объеме финансирования устранить:
-в спортивном зале N 1, спортивном зале N 2, в слесарной мастерской и кабинете домоводства нарушения требований ч.1 ст.28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999г.; п. 7.2.1, п. 7.2.4. СанПиН 2.4.2.2821 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" к искусственному освещению, путём оборудования дополнительных светильников общего освещения в спортивном зале N 1, спортивном зале N 2, в слесарной мастерской и кабинете домоводства для обеспечения в данных учебных помещениях уровней искусственной освещённости в соответствии с гигиеническими требованиями,
-в учебных кабинетах и рекреациях МОУ СОШ N 8 нарушение требований ч. 1 ст.28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999.; п. 6.1, п. 6.6, п.6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях" к режиму проветривания помещений образовательного учреждения путём замены оконных блоков с неработающими фрамугами в учебных кабинетах и рекреациях.
Указанное решение было обжаловано Администрацией Угличского муниципального района, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении МОУ СОШ N 8 о возложении обязанности по выполнению работ, указанных в решении Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 г.
В ходе исполнения вышеуказанного решения должникам предоставлялись отсрочки по его исполнению, в т.ч. ввиду отсутствия необходимого финансирования, в связи с чем МОУ СОШ N 8 работы выполнялись по мере поступления денежных средств от другого должника - Администрации УМР.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Ивановой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду исполнения должником МОУ СОШ N 8 требований исполнительного документа в полном объеме.
С данным постановлением не согласно ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР, просил его отменить и обязать административного ответчика вновь возбудить исполнительное производство в отношении указанного должника, ввиду следующих обстоятельств. Полагал, что должником до настоящего времени не выполнены требования исполнительного документа, а также судебными приставами-исполнителями нарушены положения ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебным приставом-исполнителем взыскатель по исполнительному производству - ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР не всегда уведомлялось о времени и месте совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено. Об окончании ИП взыскателю стало известно только 10.10.2019г., в связи с чем административный истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им срока на обжалование указанного постановления. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не привлекал к участию специалистов, обладающих специальными познаниями по установлению соответствия (несоответствия) характеристик обследуемого объекта (помещений МОУ СОШ N 8) требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, исполнительные действия совершались также без участия понятых. Указанные нарушения привели к тому, что судебным приставом-исполнителем сделаны необоснованные выводы об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, что не соответствует действительности.
Так, при проведении проверки ТО Управление Роспотребнадзором по ЯО в УМР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в МОУ СОШ N 8 не проведена замена всех оконных блоков с неработающими фрамугами в учебных кабинетах и рекреациях, такая замена проведена выборочно. Уровень искусственного освещения в спортивном зале N 1, N 2 и кабинете домоводства не соответствовал нормативам. Данные обстоятельства подтверждены Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ., Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОУ СОШ N 8 об устранении выявленных нарушений, соответствующими протоколами измерений N 68/ф параметров освещенности и микроклимата помещений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО" от 29.05.2019г.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе Ярославской области судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 10.04.2017г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2017 г., на Администрацию Угличского муниципального района возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий:
-по замене оконных блоков с неработающим фрамугами в учебных кабинетах и рекреациях МОУ СОШ N 8,
-по установке дополнительных светильников общего освещения в спортивном зале N 1, N 2, в слесарной мастерской, кабинете домоводства МОУ СОШ N 8.
На второго ответчика по делу - МОУ СОШ N 8 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня поступления в полном объеме финансирования устранить:
-в спортивном зале N 1, спортивном зале N 2, в слесарной мастерской и кабинете домоводства нарушения требований ч.1 ст.28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999г.; п. 7.2.1, п. 7.2.4. СанПиН 2.4.2.2821 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" к искусственному освещению, путём оборудования дополнительных светильников общего освещения в спортивном зале N 1, спортивном зале N 2, в слесарной мастерской и кабинете домоводства для обеспечения в данных учебных помещениях уровней искусственной освещённости в соответствии с гигиеническими требованиями,
-в учебных кабинетах и рекреациях МОУ СОШ N 8 нарушение требований ч. 1 ст.28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999.; п. 6.1, п. 6.6, п.6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях" к режиму проветривания помещений образовательного учреждения путём замены оконных блоков с неработающими фрамугами в учебных кабинетах и рекреациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении МОУ СОШ N 8 о возложении обязанности по выполнению работ, указанных в решении Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 г. В ходе исполнения вышеуказанного решения должникам предоставлялись отсрочки по его исполнению, в т.ч. ввиду отсутствия необходимого финансирования, в связи с чем МОУ СОШ N 8 работы выполнялись по мере поступления денежных средств от другого должника - Администрации УМР.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Ивановой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду исполнения должником МОУ СОШ N 8 требований исполнительного документа в полном объеме.
В качестве доказательств невыполнения требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, административный истец ссылается на нарушения, зафиксированные в Акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в МОУ СОШ N 8, и Предписании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, указанные акты признаны незаконными и отменены в части п.2 (именно в той части, что данной проверкой установлен факт замены оконных блоков с неработающими фрамугами не в полном объеме и требуется их замена). В данном решении суд указал, что при проверке должностное лицо Беляков Д.Н. осматривал только два кабинета N и N и одну рекреацию на втором этаже, визуально, не проверяя каждое окно.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Иных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа должниками исполнительного производства не было исполнено, административным истцом суду не представлено.
Материалами исполнительного производства подтверждено исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 10.04.2017г. в полном объеме. О ходе исполнительного производства взыскатель - ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР был осведомлен. Представитель - главный специалист- эксперт Роспотребнадзора ФИО1 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, наряду с представителем должника - директором МОУ СОШ N 8 и представителем Администрации УМР ФИО2. В Акте зафиксировано, что требование исполнительного документа в части устранения нарушений требований СанПиН 2.4.2.2821 к искусственному освещению, путём оборудования дополнительных светильников общего освещения в спортивном зале N 1, спортивном зале N 2, в слесарной мастерской и кабинете домоводства для обеспечения в данных учебных помещениях уровней искусственной освещённости в соответствии с гигиеническими требованиями выполнено должником в полном объеме, требования по замене неработающих фрамуг выполнено частично, заменено 47 оконных блоков, осталось 9. Также должником судебному приставу-исполнителю был представлен Протокол измерений (оценки) световой среды N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ, в соответствии с которым данной организацией проводились измерения уровня освещенности в помещениях МОУ СОШ N 8, указанных в судебном решении (спортзала N 1-2 и т.д.). В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ фактический уровень искусственного освещения во всех проверяемых помещениях соответствовал нормативным требованиям.
Кроме того, в определении Угличского районного суда Ярославской области от 20.08.2018г. о предоставлении отсрочки должнику также было указано, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исполнено полностью в части устранения требований к дополнительному освещению помещений учебного учреждения и частично - в части замены оконных блоков с неработающими фрамугами. При рассмотрении данного заявления, в суде присутствовала начальник Роспотребнадзора ФИО3 Судом исследовались материалы исполнительного производства, в т.ч.- вышеуказанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений по поводу устранения должником в полном объеме нарушений требований в части освещенности помещений в суде не высказывалось. После получения денежных средств от Администрации УМР, должником МОУ СОШ N 8 судебное решение и в части замены оставшихся 9 оконных блоков было исполнено окончательно в декабре 2018г., что подтверждено Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., после чего и было вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. В вышеуказанных Актах о совершении исполнительных действий подробно отражено количество замененных окон, номера помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований ч. 2 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых привлекались представитель Администрации Угличского муниципального района, которая является учредителем МОУ СОШ N 8, а также сотрудники МОУ СОШ N 8, является несостоятельной, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку доказательств о заинтересованности понятых, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется.
Обсуждая вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия признает его ошибочным, он не соответствует положениям статьи 219 КАС РФ, нормам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац 2 пункта 11), а также фактическим обстоятельствам по делу, из которых видно, что 10.10.2019 г. административному истцу достоверно стало известно о вынесенном постановлении. 18.10.2019 г. Управлением Роспотребнадзора в порядки подчиненности подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Постановлениями начальника Угличского РОСП - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и в рассмотрении жалобы по существу отказано. Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Управления Роспотребнадзора, поданной в порядке подчиненности, отказано (л.д. 16-26). Согласно штемпелю на конверте указанные постановления получены административным истцом только 14.12.2019г. и 17.12.2019г. (л.д. 23, 27). С административным иском ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР обратилось в суд 27.12.2019г.
При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и срок не подлежит восстановлению, не имеется.
Вместе с тем, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях и решениях административного ответчика (законности оспариваемого постановления, отсутствием нарушения прав), к которым суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу с установлением всех юридических значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судебной коллегией правильным, то сам по себе ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения с данным требованием, как не повлекший за собой принятие незаконного судебного акта, основанием для отмены решения суда не является.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка