Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-3130/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу административного истца - Старостенкова Юрия Васильевича, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой Ксении Олеговны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению Старостенкова Юрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Каримовой К.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий, акта.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения административного истца Старостенкова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Старостенков Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой Ксении Олеговны при совершении исполнительных действий от 25.05.2018 года, признании незаконным и необоснованным акта о совершении исполнительных действий от 25.05.2018 года, составленного в рамках исполнительного производства о понуждении Администрации г.Смоленска установить балкон с пандусом либо подъёмника (подъёмного оборудования) в квартире N...
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июня 2018 года административные исковые требования Старостенкова Ю.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя по отражению в акте о совершении исполнительных действий сведений о том, что выполнены переустройство электрооборудования (розетки) подъемника, заземление подъемного устройства.
В апелляционной жалобе Старостенков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению достоверности, изложенных в акте о совершении исполнительных действий от 25.05.2018 года сведений, возможности пользоваться установленным подъёмником.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримова К.О. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом Старостенковым Ю.В. представлены возражения.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Выслушав административного истца Старостенкова Ю.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 г. Администрация г. Смоленска обязана установить балкон с пандусом либо подъемник (подъемное оборудование) к квартире N...
С целью принудительного исполнения указанного решения на основании выданного исполнительного листа 23.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство N436/14/48/67.
Признавая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 27 июля 2017 года об окончании исполнительного производства N436/14/48/67 о понуждении Администрации г. Смоленска к установке балкона с пандусом либо подъемника (подъемного оборудования) к квартире N..., решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.11.2017 года установлено, что вопреки требованиям проекта конструкции не окрашены, отсутствует заземление. Отсутствие заземления, препятствует использованию сооружения по назначению.
По сообщению от 10.05.2018 года ООО "КротСтройСервис", выполнявшего работы по устройству подъемника, заземление металлического корпуса подъемника выполнено путем его приваривания к металлическим стойкам балкона, которые забетонированы на глубине 1,2 м; дополнительно произведено армирование бетона вокруг стоек.
25.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель Каримова К.О. проверила исполнение исполнительного документа, о чём составила акт, в котором указала о выполненном переустройстве электрооборудования (розетки) подъемника, заземлении устройства, осуществлении покраски, о нахождении подъемного устройства в рабочем состоянии.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения сторон о том, что информация о переустройстве розетки подъемника, устройстве заземления внесена в оспариваемый акт со слов представителя подрядчика, выполнявшего указанные работы, в то вовремя как судебному приставу не были предъявлены для осмотра ни розетка, ни заземление, в отсутствие информации об этих устройствах на представленных Каримовой К.О. в суде фотоснимках, видеосъемке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Старостенкова Ю.В. в этой части, поскольку такое отражение в акте от 25.05.2018 г. результатов исполнения исполнительного документа противоречит Закону об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы Старостенкова Ю.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, несостоятельны и не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения суда.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Несогласие административного истца с отражёнными судебным приставом-исполнителем Каримовой К.О. сведениями в акте от 25.05.2018 года об устранении недостатков в устройстве подъёмника, поскольку они недостоверны, в отсутствие объективных доказательств этому, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, не указание в резолютивной части решения фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя, действия которого признаны незаконными, а также подразделения, в котором он работает, не является основанием для отмены решения, поскольку из текста решения следует, что обжалуются действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой Ксении Олеговны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат, поэтому не могут быть приняты.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, и отмене или изменению, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Старостенкова Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
