Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33А-3130/2017, 33А-39/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33А-39/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Московской Елены Эдуардовны,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Московская Е.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Новый Уренгой об оспаривании бездействия, изложенного в письменном ответе N 1825ж-17 от 21 июня 2017 года на заявление в прокуратуру о невыплате задолженности по алиментным обязательствам.
В обоснование требований административный истец указала, что 01 июня 2017 года обратилась с заявлением в прокуратуру о невыплате задолженности по алиментным обязательствам с должника Московского Д.В. По результатам рассмотрения заявления был дан письменный ответ, с которым она не согласна, поскольку проверка по заявлению проведена не в полном объеме, не были установлены факты к принятию мер к взысканию алиментов с должника, не были установлены виновные должностные лица, действия которых привели к незаконному удержанию причитающихся денежных средств.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласна административный истец Московская Е.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось. По ее мнению, некачественным проведением проверки органом прокуратуры были нарушены ее права и законные интересы как взыскателя алиментов.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу был восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.
Московская Е.Э. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ее участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Представитель прокуратуры города Новый Уренгой - Камалтынова З.Х., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Камалтыновой З.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации исходя из статьи 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что обращение административного истца Московской Е.Э. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие фактические обстоятельства (л.д. 10-11).
Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, а также мнение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия органов прокуратуры.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.
Как обоснованно установлено судом, проверка органом прокуратуры обстоятельств взыскания алиментов проведена путем истребования и изучения соответствующих документов, что согласуется с требованиями правовых норм, регулирующих вопросы порядка рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении административного иска не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку отказ в принятии мер прокурорского реагирования не препятствует реализации прав взыскателя в ходе исполнительного производства, в том числе права на судебную защиту.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка