Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года №33а-3129/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-3129/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Евлогиевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Никитина Николая Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности осуществления государственной регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Н.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике) от 22 марта 2016 года N N 21/017/001/2016-574/373 по заявлению Никитина Н.И. от 16 марта 2016 года приостановлена сроком на один месяц государственная регистрация перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., на основании п.п. 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Решением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 21 апреля 2016 года N 21/017/001/2016-574/451,452 отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 8 и 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Никитин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании незаконным решения от 21 апреля 2016 года N 21/017/001/2016-574 об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществления государственной регистрации права собственности.
Заявленное требование мотивировано тем, что выводы государственного регистратора основаны исключительно на письме Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 30.05.2012 N 14-08/6997, 6995, содержащем информацию о том, что объект недвижимости - площадка посадки и высадки пассажиров, является строением вспомогательного назначения и предназначено для обеспечения функционирования автовокзала. Однако данный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Никитину Н.И., находится на земельном участке с кадастровым номером ..., сформированном исключительно для содержания и обслуживания площадки посадки и высадки пассажиров. Вспомогательным по отношению к главной вещи может быть строение или сооружение, расположенное на одном земельном участке с главной (основной) вещью и выполняющее вспомогательную функцию, а в данном случае здание автостанции расположено на другом земельном участке с кадастровым номером .... В связи с этим, они являются самостоятельными объектами недвижимости и выполняют самостоятельные друг от друга функции. Площадка посадки и высадки пассажиров является специально возведенным сооружением с возвышением на 25 см над уровнем земли (над уровнем асфальтной площадки), обустройством навеса с забурением столбов на глубину 1,80 метра для обеспечения безопасной и комфортной посадки и высадки пассажиров. Также по мнению административного истца неверна ссылка государственного регистратора на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 12668/12, так как в данном судебном акте рассматривалась иная спорная ситуация.
Административный истец Никитин Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовав процессуальные права через представителя Иванова Ю.А., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Михайлова В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Мясников А.В. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Никитиным Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности и принятию нового решения об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитин Н.И. и его представитель Иванов Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Ундерова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Согласно ст.ст. 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, в числе прочего, пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования отказа в государственной регистрации права собственности, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вывод суда следует признать обоснованными.
Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество на момент возникновения спорных правоотношений регулировались ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно абз. 8, 10 п.1 ст. 20 вышеназванного закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:
- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции, 16 марта 2016 года Никитин Н.И. обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., относящимся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для содержания и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: ..., указав в заявлении способ получения документов "лично".
Абзацем 3 п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такая правовая экспертиза в силу абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по результатам которой принято решение от 22 марта 2016 года N N 21/017/001/2016-574/373.
Уведомление о приостановлении государственной регистрации Никитин Н.И. получил лично 22 марта 2016 года.
Сообщение об отказе в государственной регистрации от 21 апреля 2016 года N 21/017/001/2016-574/451,452 также получено Никитиным Н.И. 23 апреля 2016 года, о чем имеется расписка.
Между тем, с настоящим иском об оспаривании решения от 21 апреля 2016 года N 21/017/001/2016-574 об отказе в государственной регистрации права собственности Никитин Н.И. обратился 30 декабря 2019 года (т.е. спустя более 3-х лет).
Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд как верно указал суд первой инстанции, не имеется, а приведенные доводы о его прерывании на основании статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд административного истца имело место с нарушением установленного законом трехмесячного срока со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о невозможности восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца по настоящему публично-правовому спору, в связи с чем проверка законности (незаконности) оспариваемого решения правового значения иметь не будет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.Н. Орлова
Т.Н. Евлогиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка