Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33А-3129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33А-3129/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Семейкиной С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазановой Мехриноз Хайриллоевны на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Рамазановой Мехриноз Хайриллоевны к Управлению МВД России по ЯНАО об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления МВД России по ЯНАО оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Рамазанова М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления МВД России по ЯНАО N от 9 августа 2017 года.
Определением Салехардского городского суда от 30 октября 2017 года административный иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе на определение Рамазанова М.Х. просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент подачи административного искового заявления находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, обладала административной процессуальной дееспособностью.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, подлежит рассмотрению с ведением аудиопротоколирования, протокола и с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., полагавшего определение законным, в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
В административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).
Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что фактически оспариваемое решение вынесено в отношении Рамазоновой Мехриноз Хайриллоевны. При этом в ряде документов допущены описки в написании фамилии гражданина, административное исковое заявление подано Рамазановой Мехриноз Хайриллоевной, однако в копии паспорта указана фамилия "Рамазонова".
По данному основанию суд пришел к выводу, что заявление Рамазановой М.Х. в интересах Рамазоновой М.Х. подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание административного искового заявления. То есть фактически суд констатировал, что Рамазонова М.Х. и Рамазанова М.Х. являются разными лицами.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (ч. 1 ст. 133 КАС РФ).
Согласно ст. 146 КАС РФ председательствующий в судебном заседании устанавливает личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяет полномочия должностных лиц, представителей.
Действительно, в официальных документах, копии которых имеются в материалах дела, фамилия административного истца указана по-разному. В административном исковом заявлении указана фамилия Рамазанова М.Х., что не соответствует фамилии в паспорте Рамазонова М.Х..
Однако указанное не свидетельствует о том, что Рамазанова М.Х. и Рамазонова М.Х. суть два разных человека, поскольку из административного иска и приложенных к нему документов очевидно явствует, что в написании фамилии административного истца допущена описка.
Выявленное несоответствие могло быть устранено судом на стадии принятия административного искового заявления, при подготовке к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела, на стадии проверки явки участников судебного разбирательства.
При этом вывод суда о том, что Рамазанова М.Х. не имела полномочий подписания и подачи иска в интересах Рамазоновой М.Х., является надуманным, не основанным на доказательствах и не состоятельным.
В этой связи определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на стадию рассмотрения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Рамазановой Мехриноз Хайриллоевны удовлетворить,
Определение Салехардского городского суда от 30 октября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию рассмотрения административного искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
