Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3128/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-3128/2021
Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Рябинин К.В., рассмотрев административный материал N 9а-69/2021 (47RS0005-01-2021-000560-66) по частной жалобе Костина В. В.ича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года,
установил:
Костин В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Куренных А. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что административное исковое заявление предъявлено в суд с соблюдением правил подсудности, а именно по месту производства исполнительных действий.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая административное исковое заявление Костина В.В. суд первой инстанции указал, что адрес места нахождения административных ответчиков: <адрес> что не относиться к территориальной юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.Как установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой ими совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.
Из представленных материалов следует, что местом совершения этих действий является <адрес>, которое относится к территориальной юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года отменить.
Направить материал N 9а-69/2021 по административному исковому заявлению Костина В. В.ича к Судебному приставу-исполнителю Куренных А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
