Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3128/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М. В.,
судей областного суда Баранова Г. В., Степина А. Б.
при секретаре Ивановой Л. С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Будниковой Марии Николаевны на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Будниковой Марии Николаевны к Администрации МО " Камязякский район " о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,
установила:
Будникова М. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она проживает по адресу: <адрес> 29 августа 2017 года. Данное жилое помещение ей и членом ее семье не принадлежит. Ее семья признана многодетной, малоимущей семьей, она не состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей, с одним из которых является матерью одиночкой. 28 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении; однако ответчик на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал ей в предоставлении жилого помещения (земельного участка). 8 июля 2015 года она вступила в наследство на 1/2 долю жилого дома общей площадью 55,3 кв.м и 1/2 долю земельного участка общей площадью 1130 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> которые были проданы 20 июня 2016 года, так как второй наследник принципиально не уступал ей в продаже своей 1/2 доли наследства. На момент продажи данной недвижимости она не состояла в браке и имела одного несовершеннолетнего ребенка ФИО20, 9 августа 2005 года рождения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30- 30-07/011/2014- 553 от 4 апреля 2014 года она имела 1/3 часть жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, но продала её в августе 2017 года. На момент продажи она состояла в браке и имела двух несовершеннолетних детей: ФИО21 и ФИО22. В августе 2017 года ее семья переехала в съемное жильё по адресу: <адрес>, где родился третий ребенок ФИО23, 2 октября 2018 года рождения, брак с супругом расторгнут. Продавая ранее доли недвижимости, она не думала о том, что будет многодетной мамой и не планировала расторгать брак с супругом. На данный момент она имеет в собственности жилую площадь в размере 30,2 кв.м по адресу: г<адрес>, в данной однокомнатной квартире невозможно проживать со всей ее семьёй. Будникова М. Н. просит суд обязать Администрацию муниципального образования "Камызякский район" поставить ее на учет, как нуждающуюся в жилом помещении (земельном участке).
Будникова М. Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. Представитель Администрации МО "Камызякский район" - Шаповалов Д. Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Представитель ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Камызякского района" - Черкова К. Н. в судебном заседании просила принять решение в интересах детей.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что ей принадлежит однокомнатная квартира, она же с детьми проживает в доме, принадлежащем ее матери и отчиму, на который у нее и ее детей нет никаких прав, считает, что она ненамеренно продала свои доли недвижимого имущества, указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия.
Будникову М. Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации МО "Камызякский район" - Мухамеджанова Н. Р., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, а также новые доказательства, истребованные судебной коллегией, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Будникова М.Н. является матерью ФИО24, 9 августа 2005 года рождения (свидетельство о рождении I<данные изъяты> от 13 июля 2017 года), ФИО25 30 марта 2017 года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты> от 06 апреля 2017 года), ФИО26, 2 октября 2018 года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты> от 9 октября 2018 года).
2 февраля 2018 года брак между ФИО27. и Будниковой М. Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года.
Семья Будниковой М. Н. является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи N135/2018 от 2 ноября 2018 года.
29 декабря 2018 года Будникова М. Н. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, состав семьи - 4 человека, заявитель и дети - ФИО28., ФИО29 ФИО30
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии Администрации муниципального образования "Камызякский район" от 14 января 2019 года Будниковой М. Н. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищная комиссия пришла к выводу, что семьей Будниковых были намеренно ухудшены свои жилищные условия путем продажи 1/2 доли площадью 27,65 кв.м общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, и 1/3 доли площадью 18,6 кв.м общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>
Постановлением главы Администрации МО "Камызякский район" Сухорукова В. П. за N 57 от 18 января 2019 года " Об отказе Будниковой М. Н. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещений " Будниковой М. Н. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании: статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность отказа в постановке на учет, суд обоснованно исходил из положений статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий в виде отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 3 1. части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно выписки из ЕГРН от 10 января 2019 года правообладателю Будниковой М. Н. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: 1/2 доли жилого дома общей площадью 55,3 кв.м и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1130 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, права собственности на 1/2 доли объектов прекращены 24 июня 2016 года; жилое помещение общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56 кв.м, право собственности на 1/3 доли объекта прекращено 11 августа 2017 года.
Из справки выданной председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации МО " Камызякский район" N 04/3333 от 28 ноября 2018 года следует, что за Будниковой М. Н. земельные участки в собственности, аренде, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании, расположенные на территории МО " Камызякский район" не значатся.
Уведомлениями от 10 января 2019 года установлено, что за правообладателями несовершеннолетних Куршевой К. А., Будниковой Е. Д., Будниковой М. Д. отсутствуют сведения о правах на имеющиеся у них объекты недвижимости.
Таким образом, на момент продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 55,3 кв. м. и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1130 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, семья Будниковой М. Н (она и дочь ФИО31) были обеспечены жилым помещением (30,2 кв.м. + 18,6 кв.м. (1/3 доля), исходя из состава семьи 2 человека, что выше учетной нормы.
В период с 30 марта 2017 года с момента рождения дочери ФИО32 по 11 августа 2017 года Будникова М. Н. и члены ее семьи (супруг, дети ФИО33 и ФИО34) также были обеспечены жилым помещением (30,2 кв.м + 18,6 кв.м (1/3 доля), исходя из состава семьи 4 человека, что выше учетной нормы.
Семья Будниковых стала нуждаться в жилом помещении после 11 августа 2017 года после отчуждения 1/3 доли квартиры площадью 18,6 кв. м по адресу: <адрес>
Сведений о том, что полученные от продажи доли квартиры денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий, не представлено.
В результате отчуждения истцом части жилого помещения, жилищные условия семьи ухудшены, в связи с чем, орган местного самоуправления и суд обоснованно сделали вывод о совершении сделки с намерением истца приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и применили последствия, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика соответствует требованиям закона, принят администрацией в пределах своей компетенции и не нарушает прав истца, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в иске, судом учтено, что Будникова М. Н. с детьми с 29 августа 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещении принадлежит на праве собственности матери административного истца - ФИО35 на основании договора купли-продажи от 3 августа 2017 года. В этом жилом помещении проживают Будникова М. Н. и трое ее детей. Площадь жилого помещения составляет 174,7 кв. м. Собственник жилого помещения ФИО36 проживает в другом жилом помещении по адресу: ФИО37
Вопреки доводам жалобы, проживание Будниковой М. Н. с тремя детьми в принадлежащем на праве собственности жилом помещении матери административного истца в качестве членов семьи указывает на необходимость учета доли занимаемого ими жилого помещения при определении нуждаемости Будниковой М. Н. в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта умышленного ухудшения истцом жилищных условий не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно методическим рекомендациям в Письме Минстроя России от 7 августа 2017 года N 28068-ЕС/05, добровольным ухудшением жилищных условий является отчуждение пригодного для проживания жилого помещения, принадлежавшего гражданину на праве собственности.
Будникова М. Н. не отрицала факта отчуждения части принадлежащего ей жилого помещения, доли дом овладения и доли земельного участка, который правомерно расценен жилищным органом как намеренное ухудшение жилищных условий, которое в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет истцу с членами семьи быть принятой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до истечения пяти лет со дня совершения указанных действий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, при этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о наличии индивидуального трудового спора, компетенцией по рассмотрению и разрешению которых административный ответчик путем выдачи предписаний не наделен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, они уже являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будниковой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
