Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-3127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-3127/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Григориадиса О.Ф. к главному судебному приставу УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Григориадиса О.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Григориадис О.Ф. обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя, направленного 5 апреля 2019 г., и ненаправлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 5 апреля 2019 г. в УФССП России по Ростовской области направлена жалоба в порядке подчиненности на непредставление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю либо его представителю.
Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление получено административным ответчиком 7 апреля 2019 г., однако, по состоянию на 20 сентября 2019 г. указанная жалоба УФССП России по Ростовской области не рассмотрена и постановление об удовлетворении ходатайства либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя или его представителя сотрудниками УФССП России по Ростовской области не направлено.
Заявление в прокуратуру Ростовской области о привлечении виновных лиц УФССП России по Ростовской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ к желаемому результату не привело, поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года административные исковые требования Григориадиса О.Ф. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Григориадис О.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении, заявитель жалобы указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих направление информации о переадресации его обращения в районный отдел в адрес заявителя, административными ответчиками не представлено.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае оспаривается бездействие, выразившееся в длительном нерассмотрении и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, в установленный законом срок, поэтому срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, так как на момент обращения в суд с указанным административным исковым заявлением бездействие руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н. продолжается.
Заявитель указывает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможны восстановление, защита прав и законных интересов Григориадиса О.Ф.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Григориадиса О.Ф., административного ответчика - руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица - Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия главного судебного пристава при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15 - 9 (далее по тексту - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1.5. Методических рекомендаций главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона; определения места ведения сводного исполнительного производства согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона; исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство) (п. 2.3 Методических рекомендаций).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 24606/19/61032-ИП, возбужденное 28 марта 2019 г., на основании исполнительного листа от 4 февраля 2019 г., выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, ФС N 023800899, о взыскании с ФИО10 в пользу Григориадиса О.Ф. денежных средств в размере 193 087,35 рублей.
5 апреля 2019 года представитель административного истца Григориадиса О.Ф. - ФИО11 обратился в УФССП России по Ростовской области с жалобой на бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 24606/19/61032-ИП от 28 марта 2019 г., в которой просил рассмотреть обращение и пояснить на каком основании должностные лица не исполняют свои должностные обязанности; направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 24606/19/61032-ИП; ответ по результатам рассмотрения его обращения направить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела также следует, что жалоба представителя Григориадиса О.Ф. - ФИО11 поступила в УФССП России по Ростовской области 7 апреля 2019 года.
9 апреля 2019 г. жалоба заявителя перенаправлена в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для проверки доводов заявителя и принятия решения, о чем уведомлен административный истец Григориадис О.Ф., что подтверждается списком простых почтовых отправлений с отметкой почтового отделения (л.д.48-50).
24 мая 2019 г. представитель Григориадиса О.Ф. - ФИО11 обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой на бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по факту нерассмотрения его обращений.
29 августа 2019 определением первого заместителя прокурора Ростовской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО12 отказано.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение представителя взыскателя содержало требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 24606/19/61032-ИП и разъяснении причин ненаправления указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должностными лицами Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках конкретного исполнительного производства, следовательно, было правомерно направлено по подчиненности старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для проведения проверки и принятия соответствующих мер.
Срок направления жалобы заявителя для рассмотрения по существу в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области административным ответчиком соблюден, ответ на заявление Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявителю направлен 15.04.2019, в связи с допущенной технической ошибкой в адресе получателя Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области повторно направлен ответ заявителю (л.д. 53-55, 56-57).
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения прав заявителя.
Между тем, доказательств нарушения прав Григориадиса О.Ф., как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Григориадиса О.Ф., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы административного истца о том, что направленный в адрес заявителя Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ответ от 15.04.2019 на вышеуказанное заявление постановлением, вынесенным в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является, в рамках настоящего административного дела правового значения не имеют, поскольку предметом оспаривание является бездействие руководителя УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя, направленного 5 апреля 2019 г., и ненаправлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения данного обращения.
При этом судебная коллегия отмечает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а само территориальное управление лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его, следовательно, оснований для возложения ответственности на территориальное управление за действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Григориадиса О.Ф. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григориадиса О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
