Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 июля 2019 года №33а-3127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33а-3127/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Кощеева А.В.,







Сметаниной О.Н.,




при секретаре


Шурминой Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области к Ветлужских С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Ветлужских С.В.
на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2019г., которым постановлено об удовлетворении административного искового заявления, взыскании с Ветлужских С.В. транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области) обратилась в суд с административным иском к Ветлужских С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование указав, что административный ответчик в 2017 году являлась собственником транспортных средств. Начисленный за указанный период транспортный налог Ветлужских С.В. уплачен частично. В связи с нарушением сроков уплаты налога начислены пени. Просили взыскать с Ветлужских С.В. транспортный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ветлужских С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что административным истцом не представлен расчет подлежащего взысканию транспортного налога. Считает, что на два утилизированных в связи с непригодностью к эксплуатации автомобиля и одни автомобиль, находившийся в период с 18 марта 2016г. по 30 мая 2017г. в розыске, транспортный налог начисляться и взыскиваться не должен. По делу необходимо было оценить действия сотрудников ГИБДД по отказу в снятии с учета утилизированных автомобилей и службы судебных приставов по неисполнению решения суда и отказу в розыске автомобиля. Также полагает, что транспортный налог за 2016 год, начисленный на автомобиль, находящийся в розыске, подлежит перерасчету и возврату или зачету за другой период.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области указано на законность решения суда, несостоятельность доводов административного ответчика. Просили рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.
В судебном заседании Ветлужских С.В. доводы жалобы поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом на основании сведений РЭО ГИБДД МО МВД России "Котельничский" на административного ответчика в 2017 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>.
Ветлужских С.В. за 2017 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет вышеуказанной суммы налога имеется в представленном в материалы дела налоговом уведомлении от 12 июля 2018г. N29966670, направленном налогоплательщику по адресу места жительства 28 июля 2018г. (л.д.9,10), и полученном адресатом 03 августа 2018г. (л.д.90).
В связи с неуплатой налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику также начислены пени за период с 04 декабря 2018г. по 13 декабря 2018г. в сумме <данные изъяты> руб.
Об уплате налога административному ответчику направлялись вышеуказанное налоговое уведомление со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018г., 19 декабря 2018г. требование N 11041 по состоянию на 14 декабря 2018г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. до 06 февраля 2019г.
Данное требование исполнено Ветлужских С.В. частично, задолженность по налогу составляет <данные изъяты> руб., по пени - <данные изъяты> руб.
До настоящего времени задолженность административным ответчиком не уплачена.
Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Кировской области от 28 ноября 2002г. N114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" Ветлужских С.В. в 2017 году являлась плательщиком транспортного налога на все вышеуказанные транспортные средства.
В пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения. Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога действующим законодательством поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации) и не связана с фактом наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть с фактическим использованием транспортного средства налогоплательщиком.
Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу налоговое законодательство не предусматривает.
Действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.
Доводы административного ответчика о незаконности взыскания транспортного налога и пени ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> 43, находился в чужом незаконном владении, что по правовым последствиям должно приравниваться к угону, основаны на неверном толковании норм материального права.
Также отклоняются доводы административного ответчика о невозможности снятия автомобилей с учета в связи с наложением на них ареста.
Судом первой инстанции установлено, что наложенный определением Котельничского районного суда по гражданскому делу о взыскании с Ветлужских С.В. задолженности арест на автомобили <данные изъяты> снят по заявлению Ветлужских С.В. определением суда от 27 марта 2019г. При этом снятию ареста с автомобилей ранее, после прекращения судом производства по делу 24 октября 2013г. в связи с отказом от иска действия третьих лиц не препятствовали.
В ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации сданных в металлолом грузовых автомобилей в 2016 году Ветлужских С.В. не обращалась.
Таким образом, административным ответчиком не подтверждено наличие объективных препятствий для своевременного прекращения регистрации транспортных средств в установленном законом порядке.
Установив, что Ветлужских С.В., являвшаяся плательщиком вышеуказанного налога, самостоятельно не исполнила обязанность по его уплате в установленный законом срок, суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
В районный суд административный истец обратился 04 апреля 2019г. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 11 марта 2019г. определения об отмене судебного приказа от 25 февраля 2019г. о взыскании с Ветлужских С.В. задолженности по налогам и пени, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (06 февраля 2019г.).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, они повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлужских С.В. - без удовлетворения.







Председательствующий:


Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка