Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года №33а-3127/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-3127/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: Ямало<адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 368 000 рублей по состоянию на 1 января 2012 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Дата подачи административного искового заявления индивидуальным предпринимателем Никоненко С.В. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Административный истец Никоненко С.А обратилась с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости. В обоснование иска указала, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 5 601 384 руб. 90 коп. и не соответствует его рыночной стоимости, определённой в отчёте независимого оценщика по состоянию на 1 января 2012 года.
Административный истец Никоненко С.А. и ее представитель Чечеткина М.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В., департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю. в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.
Представители департамента имущественных отношений администрации города Губкинский, Управления Росреестра по ЯНАО надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. просила решение суда в части взыскания с департамента имущественных отношений ЯНАО расходов по производству судебной экспертизы отменить. В обоснование указала, что департамент ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Отчет, предоставленный административным истцом, не был признан достоверным доказательством по делу, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, поэтому судебные издержки должны быть взысканы с административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Чечеткина М.В. полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё по правилам ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Материалами дела установлено, что Никоненко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 730 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес> (л.д.15,16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года составляет 5 601 384 руб. 90 коп. (л.д.14).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 1 января 2012 года утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".
Административным истцом представлен суду Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА" от 11 мая 2018 года N1040-05-2018-М/89 (л.д. 18-68).
Судом установлено, что представленный заявителем отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка предусматривал значительную разницу относительно кадастровой стоимости, определенной на одну и ту же дату. Определением суда была назначена оценочная экспертиза.
Суд принял заключение эксперта ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. N 18082700 от 16 сентября 2018 года как надлежащее по делу доказательство по критериям относимости и допустимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2012 года составила в сумме 368 000 рублей (л.д.101-107).
Оценка рыночной стоимости была произведена в соответствии с ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 298, с ФСО N 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2014 года N 611, о чем указано в отчете.
Согласно ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Как усматривается из заключения, эксперт применил сравнительный подход к оценке, при этом мотивированно обосновал отказ от использования иных подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.
Экспертом был применен прямой сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж. В качестве аналогов объектов оценки взяты 3 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки на территории г. Ноябрьск.
В расчет стоимости сопоставимых объектов экспертом внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения: на площадь, на условия сделки, на передаваемые права, на местоположение.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений ЯНАО сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных по делу судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Судом установлено превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку разница между государственной кадастровой и рыночной отлична более чем в 15 раз.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, является административный ответчик - департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об ином распределении судом судебных расходов основаны на неправильном толкования норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
По настоящему административному делу экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена (л.д. 100). Данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка