Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33а-3127/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33а-3127/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Семейкиной С.А.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Трумма А.Р.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя административного истца ООО "КРИСТАЛЛ" - Чечеткиной М.В. на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "КРИСТАЛЛ" через представителя Чечеткину М.В. обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением административного дела по его иску к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО, департаменту имущественных отношений ЯНАО об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде, и об установлении её в размере рыночной. Просил взыскать с Правительства ЯНАО судебные издержки в сумме 122 000 рублей, понесенные им.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.
С указанным определением не согласен представитель административного истца ООО "КРИСТАЛЛ" - Чечеткина М.В.. В частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку решением суда были удовлетворены требования истца, следовательно, понесенные им судебные расходы должны быть взысканы в его пользу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, указал, что вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины уже разрешен во вступившем в законную силу решением суда и не подлежит повторному рассмотрению, а расходы услуг представителя, оценщика и экспертизы на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка не подлежат возмещению в порядке ст.111 КАС РФ, поскольку судом не установлено фактов недостоверности сведений при определении государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости, также не установлены ошибки в методике или в применении методики определения административным ответчиком государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В соответствии со статьями 16, 114, 180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда, в котором разрешены вопросы распределения между сторонами судебных расходов не может быть преодолено путем повторного рассмотрения этих же вопросов.
Как следует из мотивировочной части решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2017 года, судом при рассмотрении дела был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в размере уплаченной ООО "КРИСТАЛЛ" государственной пошлины, расходы по которой отнесены на административного истца. Указанное решение вступило в законную силу, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для разрешения вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым, также согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, оценщика и экспертизы на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, в силу следующего.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы, применительно к пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" взыскиваются с административного ответчика не во всех случаях. О наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов административному истцу, независимо от позиции административного ответчика, свидетельствует тот факт, что кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Однако таких обстоятельств по административному делу, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено не было.
Анализируя решение суда, которым было разрешено дело по существу, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, фактов недостоверности сведений при определении государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости не установило, также не установлено ошибок в методике или в применении методики определения административным ответчиком государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт изменения судом кадастровой стоимости с учетом ее расхождения с рыночной стоимостью не свидетельствует о значительном диапазоне отклонений от стандартов государственной кадастровой оценки и не является следствием ошибки допущенной административным ответчиком, что не нарушает прав административного истца как арендатора.
Таким образом, расходы административного истца по оплате услуг оценщика и экспертизы на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, а также расходы по оплате услуг представителя не подлежали возмещению в порядке ст.111 КАС РФ.
Кроме того, административные ответчики в судебном заседании не оспаривали рыночную стоимость, указанную в отчете, как не оспаривали права административного истца на установления кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "КРИСТАЛЛ" - Чечеткиной М.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись С.А.Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка