Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3126/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Гончарова А.А. и Пилипенко Е.В.
при секретаре Бондаренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Владивостока к заместителю главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору, ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании незаконными пунктов предписания от 22.07.2020 N 12/1/1 по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 января 2021 года, которым административное исковое заявление администрации г.Владивостока удовлетворено в части, признаны незаконными п.7, пп.2, п.9, п.12 предписания от 22.07.2020 N 12/1/1 заместителя главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя администрации города Владивостока Суховой Ю.В., представителя ответчика ГУ МЧС России по Приморскому краю Сахневич Е.В., Оркиш А.Н., судебная коллегия
установила:
администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по ПК ФИО7 выдано предписание N в отношении администрации <адрес> об организации мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресам, указанным в предписании.
Администрация <адрес> считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в силу следующего. Обжалуемое предписание и акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в период действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", согласно которого в указанный период времени проведение проверок запрещено. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился акт, составленный в ходе проверки, при этом, общая продолжительность проверки составляла 7 дней, однако в акте проверке N указан период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней и, в силу п.п. 1, 4, ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ, является грубым нарушением требований закона.
Административным органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину администрации <адрес>.
Согласно п. 3, п. 11, п. 12 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ N административным органом установлены, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения проезда пожарной техники к месту пожара. Не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям по адресам, указанным в предписании. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что стоянка и проезд автотранспортных средств по указанным адресам препятствует проезду пожарной техники.
В подтверждение доводов о несоответствии участка дороги по спорным адресам требованиям ФИО9 50597-2017 не представлены соответствующие замеры. Из акта проверки N не следует, что в момент обследования дорожного полотна имеющиеся на проезжей части дефекты отклоняются от норм, установленных ФИО9 50597-2017. Иных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о несоответствии спорных участков дороги требованиям ФИО9 50597-2017 в дело не представлено. Оценка технического состояния спорного участка дороги не проводилась. Движение на участках дороги организовано в соответствии со схемой организации дорожного движения в установленном законом порядке.
Согласно пункту 7 предписания органом установлены нарушения требований пожарной безопасности в части дислокации подразделений пожарной охраны, а именно, не обеспечивается время прибытия первого подразделения к месту вызова не более чем 20 минут в <адрес>. Между тем, согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на Департамент гражданской защиты <адрес> возложена обязанность принять меры по созданию подразделения пожарной охраны на территории поселения <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, указанное требование в пункте 7 предписания является незаконным в силу имеющегося решения суда вступившего в законную силу.
Согласно пункту 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности на территориях общего пользования городского округа, а именно, имеются свалки горючих отходов в заброшенных зданиях и на прилегающих территориях по адресам, указанным в предписании. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории <адрес> относится к компетенции КГУП "...". В связи с чем, ответственным лицом за ликвидацию несанкционированных свалок по адресам, указанным в п.8 Предписания является КГУП "...".
Согласно пункту 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N административным органом установлены, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности в части надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, а именно отсутствует вода в пожарных гидрантах, сорваны штоки по адресам, указанным в предписании. Вместе с тем, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-171/2020 пункт N предписания от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения на администрацию <адрес> обязанности по организации мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении пожарных гидрантов - признан незаконным.
Оспариваемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать мероприятия по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> полагает, что административным органом неверно определено лицо, на которое законодательством возложена обязанность по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности. Администрация <адрес> не вправе организовывать мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресам, указанным в пунктах NN, 7, 8, 9, 11, 12 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.
Просит суд признать незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании представитель административного истца уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными пункты 3, 7, 8, 9, 11, 12 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N. Настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.
Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Из материалов дела следует, что Управлением надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по <адрес> в отношении администрации <адрес> на основании распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения предписания органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой установлены факты неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки составлен Акт, и заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по ПК ФИО7 выдано предписание N в отношении администрации <адрес> об организации мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресам, указанным в предписании.
Оспаривая законность проведения проверки, по результатам которой выдано обжалуемое предписание, администрация ссылается на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в указанный период времени проведение проверок было запрещено.
Однако данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку указанными Постановлением Правительства Российской Федерации и Указом президента Российской Федерации не установлен запрет проведения контрольных мероприятий в отношении органа местного самоуправления, в том числе, и на проведение внеплановых выездных проверок, назначенных в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, то есть влекущих угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.
Оспаривая законность проверки, администрация также ссылается на допущенное грубое нарушение в виде указания в акте проверки периода проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения проверки, который не может превышать двадцать рабочих дней. Между тем, указанный в законе срок проведения проверки не нарушен, поскольку учитываются только рабочие дни.
Администрация не согласна с п.3 Предписания, которым установлено, что не обеспечивается пожарная безопасность городского округа в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара,- так допускается стоянка автотранспортных средств, препятствующих проезду пожарной техники по четной стороне улиц (по списку);- перекрыт доступ пожарным автомобилям бетонными блоками по улицам (по списку);- допускается стоянка автотранспортных средств, препятствующих проезду пожарной техники при выезде из подразделений (Владивостокский городской округ).
Пунктом 7 Предписания установлено, что дислокация подразделений пожарной охраны не обеспечивает время прибытия первого подразделения к месту вызова не более, чем 20 минут в <адрес> (Владивостокский городской округ).
Пунктом 8 Предписания установлено, что на территориях общего пользования городского округа устроены свалки горючих отходов в заброшенных зданиях и прилегающей территории по адресам (по списку);
Пунктом 9 Предписания установлено, что не обеспечивается пожарная безопасность городского округа в части надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения. Так, наружное противопожарное водоснабжение отсутствует по адресам (по списку); отсутствует вода в пожарных гидрантах и сорваны штоки по улицам (по списку).
Пунктом 11 Предписания установлено, что ширина проездов для пожарной техники составляет менее 3,5 м по указанным улицам (по списку).
Пунктом 12 Предписания установлено, что не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям о.Попова, о.Рейнеке (Владивостокский городской округ).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность по осуществлению соответствующего муниципального контроля. Несоблюдение органом местного самоуправления, как собственника муниципального имущества, обязательных требований пожарной безопасности нарушает права жителей городского округа по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в связи с чем, пункты 3, п. 8, пп. 1 п. 9, п. 11 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ N являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 7 Предписания органом установлены нарушения требований пожарной безопасности в части дислокации подразделений пожарной охраны, а именно не обеспечивается время прибытия первого подразделения к месту вызова не более чем 20 минут в <адрес>. Между тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обязанность принять меры по созданию подразделения пожарной охраны на территории поселения <адрес>, <адрес>, <адрес> возложена на Департамент гражданской защиты <адрес>.
Поскольку вопрос о необходимости принятия мер по созданию пожарной охраны на территории указанных населенных пунктов уже разрешен другим судебным решением, требование административного истца о признании п.7 Предписания незаконным суд верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подпункты 3-7 пункта 9 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения на администрацию <адрес> обязанности по организации мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении пожарных гидрантов признаны незаконными в связи с тем, что данная обязанность возложена на КГУП "Приморский водоканал" и иных собственников зданий, сооружений, земельных участков.
Учитывая, что нарушения пожарной безопасности, изложенные в пп.2 п.9 Предписания были предметом рассмотрения суда в рамках другого дела по оспариванию Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д.38-41), из которого следует, что полномочия по проведению проверки и обслуживанию пожарных гидрантов, в том числе по адресам: <адрес>.16, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу действующего законодательства возложены на КГУП "..." и иных собственников зданий, сооружений, земельных участков, суд первой инстанции верно признал необоснованным пп.2 п.9 Предписания.
Решение суда в части пункта 9 Предписания не оспаривается.
Признавая незаконным пункт 12 Предписания, из которого следует, что администрацией не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям о.Попова, о.Рейнеке, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о несоответствии спорных участков дороги требованиям ФИО9 50597-2017 в материалы дела административным ответчиком не представлено. Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции ответчиком так и не представлено каких - либо доказательств, позволяющих однозначно утверждать о несоответствии дорог, проездов на островах Попова и Рейнеке в любое время года, требованиям ФИО9 50597-2017, имеющийся акт проверки также не подтверждает в полном объеме наличие указанных нарушений, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в части пункта 12 Предписания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верными выводы суда о наличии оснований для признания незаконными пунктов 7, пп.2 п.9, п.12 Предписания, кроме того, решение суда в данной части, касающейся п.7, п.9 и п.12 Предписания сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что несоблюдение требований пожарной безопасности, указанных в п.3, п.8,пп.1п.9 Предписания нарушает основные принципы пожарной безопасности и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, указанные пункты Предписания соответствуют положениям действующего законодательства, и основания для признания их незаконными отсутствуют.
Содержание первичных мер пожарной безопасности установлено статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В частности, первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия, организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний, социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами и др.
В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Согласно ч. 1 ст. 90 названного Закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В силу требований ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
На необходимость обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам указывают и положения Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовали и представители администрации <адрес>, подтверждается, что по четной стороне перечисленных в п.3 Предписания улиц допускается стоянка автомашин, а также факт перекрытия блоками доступа пожарным автомобилям к перечисленным многоквартирным домам, факт перекрытия строительными материалами проездов по указанным в данном пункте улицам, а также подтверждается то обстоятельство, что допускается стоянка автотранспортных средств, препятствующих проезду пожарной техники при выезде из подразделений.
Доводы администрации города о том, что администрация не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности водителей, допускающих стоянку транспортных средств в неположенном месте, не свидетельствуют о незаконности указанного пункта предписания, поскольку, согласно п. 63 Федерального закона N 123-ФЗ в полномочия органов местного самоуправления входит осуществление первичных мер пожарной безопасности, которые включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
Статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
Кроме того, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", администрация <адрес> обладает полномочиями по организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, утверждению схемы организации дорожного движения на территории ВГО, в связи с чем, в случае необходимости изменения дорожного движения в целях соблюдения первичных мер пожарной безопасности, вправе принимать соответствующие необходимые меры, в том числе по внесению изменений в комплексную схему организации движения на территории ВГО.
Доводы администрации <адрес> о незаконности п.8 Предписания в связи с тем, что администрация не является лицом ответственным за ликвидацию свалки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее также - Правила противопожарного режима), действующих на момент вынесения предписания, запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.
В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1). Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Законом (пункт 2).
Пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Полномочия органов местного самоуправления распространяются на земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, территорию которого составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселений. В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности (статья 11 Закона N 131-ФЗ).
Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность участвовать в организации деятельности, связанной с ликвидацией коммунальных отходов на территории муниципального района.
При таких обстоятельствах, ссылка административного истца на Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с ТКО на территории <адрес>" и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>", согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ сбор, транспортировка, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ относится к компетенции КГУП "..." необоснованны, поскольку данные Постановление и Соглашение не освобождают орган местного самоуправления от соблюдения правил пожарной безопасности.
Поскольку указанные в предписании свалки горючих отходов расположены на территории Владивостокского городского округа, собственники земельных участков, где обнаружены свалки, как и собственники отходов не установлены, с учетом положений п.7.8 ГОСТа 30772-2001, и с учетом полномочий органа местного самоуправления на участие в деятельности по накоплению, сбору твердых коммунальных отходов, а также полномочий по обеспечению требований пожарной безопасности муниципального образования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности пункта 8 Предписания.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 11 Предписания в части несоблюдения ширины проездов для пожарной техники, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов пожарной безопасности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанное в п.8 Предписания несоответствие ширины проезда требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки, при которой присутствовали представители администрации <адрес>, из пояснений ответчика следует, что измерения проводились рулеткой в присутствии представителя органа местного самоуправления, которые не высказывали каких либо сомнений в правильности измерения, доказательств иной ширины проезда не представлено.
Согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; - 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие администрации <адрес> с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
