Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-3126/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33а-3126/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего Симоновича В.Г., рассмотрев частную жалобу Винокуровой Н.О. на определение судьи Сургутского районного суда от 26 февраля 2020 года об отмене мер предварительной защиты по административному иску Винокуровой Н.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО - Югре) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,
установил:
Винокурова Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, полагая, что в случае удовлетворения заявленных ею требований, исполнение иных судебных актов станет невозможным.
Определением судьи Сургутского районного суда от 5 февраля 2020 года заявление Винокуровой Н.О. удовлетворено, судом приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.
Определением этого же судьи от 26 февраля 2020 года меры предварительной защиты по административному иску отменены.
В частной жалобе Винокурова Н.О. просит об отмене определения суда как незаконного. Отмечает, что решение суда, которым ей отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о ее выселении из жилого помещения в законную силу не вступило. Кроме того, она обратилась в суд с иском о признании исполненных обязательств по предварительному договору
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
Как следует из материалов административного дела, административным истцом оспаривается требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Гасанова М.Г. об исполнении к <данные изъяты> часам (дата) решения суда: выселить Винокурову Н.О. из жилого помещения, расположенного в (адрес)
Принимая оспариваемое определение и отменяя принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя о выселении из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что их применение не является необходимым, так как Винокуровой О.Н в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку правовых и фактических оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты не имеется.
В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Отмена мер предварительной защиты до вступления судебного акта в законную силу является правом суда, которое реализуется им исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом обращение Винокуровой Н.О. в суд с иным гражданским иском, при наличии действующего исполнительного производства по ее выселению, значимым для данного дела обстоятельством не является, так как отношения к нему не имеет. В новом деле применение мер обеспечения иска является самостоятельной процедурой, и их применение возможно по заявлению стороны в деле.
Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, независимо от ранее предъявленного судебным приставом-исполнителем требования об исполнении судебного акта.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены правильного судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Описка суда в дате издания определения - 2019 год, подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основанием для отмены определения суда не является.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Сургутского районного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Винокуровой Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
