Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3126/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой И.А. по доверенности Крамар Т.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований административного истца Абрамовой И.А. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Углич в перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена отказать.".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Абрамова И.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N (инвентарный номер N) общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.А. обратилась в администрацию городского поселения Углич с заявлением о перераспределении границ принадлежащего ей земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации городского поселения Углич в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что не будет обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером N.
Абрамова И.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского поселения Углич о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и обязании заключить соглашение о перераспределение земель.
Исковые требования мотивированы тем, что статья 11.9 ЗК РФ не содержит таких ограничений перераспределения земельных участков, как отсутствие доступа к смежному земельному участку. Более того, администрация не учла, что участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенного, граничит с участком с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в границах которого находится незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N. Оба участка принадлежат одному собственнику. С учетом одного адреса у обоих участков доступ к ним должен осуществляться именно с улицы <данные изъяты>, а не с улицы <данные изъяты>. Собственник земельного участка с кадастровым номером N никогда не пользовался спорной частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для прохода или проезда к своему земельному участку. Указанная территория всегда была захламлена и никем не использовалась, что и послужило поводом для обращения истца к ответчику с заявлением о перераспределении границ земельных участков. Уличная дорожная сеть на территории городского поселения Углич зарегистрирована в установленном законом порядке и спорный земельный участок, заявленный к перераспределению, к дорожной сети не относится. В случае перераспределения площадь образуемого земельного участка соответствовала бы пределам размера земельного участка для такой категории (максимальный размер в городском поселении Углич для индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты> кв.м). Такое перераспределение исключило бы чересполосицу.
Абрамова И.А. просила суд признать незаконным отказ Администрации городского поселения Углич в перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ИЖС с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена и обязать Администрацию городского поселения Углич заключить с ней соглашение о перераспределении земель.
В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено об отказе в части требований о возложении обязанности на Администрацию городского поселения Углич заключить с ней соглашение о перераспределении земель. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В остальной части исковые требования административным истцом уточнены.
Дополнительно Абрамова И.А. указала, что по заявлению заинтересованного лица Ниязовой Е.Д., на основании постановления Администрации УМР N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым N присвоен другой адрес: <адрес>, а также решением Управления Росреестра из ЕГРН исключены сведения о том, что в границах указанного земельного участка находится объект капитального строительства- незавершенный строительством жилой дом с кадастровым N. Административный истец полагал, что заинтересованное лицо Ниязова Е.Д. совершив указанные действия, злоупотребила своим правом, поскольку смежный земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит Ниязовой Е.Д., на нем расположен объект капитального строительства- незавершенный строительством жилой дом. При покупке данных участков Ниязовой Е.Д. у них имелись адреса: <адрес> и <адрес> соответственно. Они до настоящего времени огорожены одним забором, имеют единую инфраструктуру, поэтому и доступ к обоим участкам должен осуществляться с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>. Кроме того, предыдущий собственник двух земельных участков ФИО1., до их продажи Ниязовой Е.Д., уточнял их границы. В состав его участков была включена часть того самого прохода, на остаток которого претендует Абрамова И.А., поскольку ранее этот проход был сквозным. Следовательно, Администрация г.п.Углич ранее считала возможным включение земель, занятых данным проходом, в состав иных земельных участков и не относила его к землям общего пользования, а в настоящее время Абрамовой И.А. в таком перераспределении необоснованно отказано.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на жалобу Ниязова Е.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения Ниязовой Е.Д. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Абрамовой И.А., суд исходил из того, что отказ Администрации г.п.Углич Абрамовой И.А. в перераспределении земельных участков является законным, не нарушающим ее прав, принятым полномочным органом, в соответствии с п.3 ч.6.1 ст.37 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.2 ч.1 ст.23 Устава г.п.Углич, абз.3 п.2 ст.3.3 ФЗ N 137 от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьями 11.2, 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса. В этой главе регламентированы основания и порядок перераспределения.
В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Максимальный размер земельных участков в городском поселении Углич для индивидуального жилищного строительства - 2 500 кв.м.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, то есть оснований для отказа в перераспределении.
Пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ.
Пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ содержит такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Также п.6. ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст. 262 ГК РФ).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст. 85).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Абрамовой И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером N является единым, его границы не изломанные, он не имеет полос вперемежку с иными участками.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.А. обратилась в Администрацию городского поселения Углич с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков.
Согласно ответу Администрации городского поселения Углич от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении заявления Абрамовой И.А. отказано, так как в случае перераспределения не будет обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером N.
Согласно приложенной к заявлению схеме, испрашиваемый земельный участок граничит по длине с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Абрамовой И.А., и с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2, а по ширине - с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ниязовой Е.Д.
Испрашиваемый участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми на территории города Углич распоряжается Администрация городского поселения Углич.
Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен между жилыми домами N и N, примыкает непосредственно к <адрес>, имеет ширину 5м и ведет к земельного участку, принадлежащему Ниязовой Е.Д., расположенному по адресу: <адрес>, т.о. обеспечивает свободный доступ к нему с земель общего пользования.
Каких-либо обоснований необходимости перераспределения земель и увеличения площади принадлежащего Абрамовой И.А. земельного участка на <данные изъяты> кв.м. административным истцом суду не приведено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности отказа Администрации городского поселения Углич в перераспределении земельного участка, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования, опровергается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что испрашиваемый участок являлся частью сквозного проезда, ведущего с <адрес>. Впоследствии, часть проезда вошла в состав земельного участка, предоставленного ФИО1. Оставшейся частью продолжали пользоваться собственники жилых домов N и N по <адрес> для осуществления прохода в своим домам. Ниязова Е.Д., приобретала земельные участки у ФИО1 не одномоментно, а в разное время - в 2008 и 2009гг. соответственно. На тот момент земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимого имущества, Ниязова Е.Д. не производила их раздел, приобретала уже в таком виде. В последующем, она также не принимала решение об их объединении. То обстоятельство, что в настоящее время между земельными участками Ниязовой граница не обозначена ограждением и они имеют единое ограждение по периметру, не является юридически значимым обстоятельством. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером N к нему имелся доступ с ул. <данные изъяты>, который использовался Ниязовой Е.Д., что подтверждено в суде первой инстанции самим заинтересованным лицом и свидетелями ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО2. Указанные лица пояснили, что до лета 2019г. проход с ул. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером N, между домами N и N у Ниязовой Е.Д. имелся, он не был закрыт. Этот проход вел к границе участка Ниязовой, где ею была установлена калитка. В настоящее время эта калитка сломана, а проход был загорожен металлической конструкцией, установленной Абрамовой, т.е. доступ к участку Ниязовой Е.Д. был перекрыт.
Кроме того сам административный истец в лице своего представителя в суде не оспаривал то обстоятельство, что заинтересованное лицо Ниязова Е.Д., в случае предоставления Абрамовой И.А. испрашиваемого земельного участка, в состав которого войдет спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке перераспределения земель, сможет реализовывать правомочия собственника по использованию своего земельного участка с кадастровым номером N, при отсутствии свободного доступа к нему с земель общего пользования со стороны ул. <данные изъяты>, только лишь путем доступа через другой свой земельный участок- с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что спорный земельный участок, испрашиваемый Абрамовой И.А. в порядке перераспределения земель, не отнесен официально к элементам улично-дорожной сети г.Углича, не свидетельствует о том, что он не относится к землям общего пользования. Кроме того, ограничение прав Ниязовой Е.Д., в рассматриваемом случае, при наличии возможности обеспечения свободного доступа к её земельному участку с земель общего пользования, недопустимо. Ниязова Е.Д. вправе как собственник земельного участка распоряжаться им, в т.ч. использовать по целевому назначению, отчуждать его и т.д. Отсутствие доступа к ее участку с земель общего пользования сделает невозможным его целевое использование и приведет к возникновению обременения другого земельного участка заинтересованного лица.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом доказательствам, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной им в суде первой инстанции.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой И.А. по доверенности Крамар Т.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
