Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-3125/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Винокуровой Н.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Гасанову М.Г. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Винокуровой Н.О. на решение Сургутского районного суда от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Винокурова Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Гасанова М.Г. об исполнении решения суда о выселении Винокуровой Н.О. из жилого помещения. Полагает, что судебным приставом установлен незначительный срок исполнения требования, а кроме того, не учтено, что она обратилась с иском в суд о признании обязательств по предварительному договору исполненными, а также с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Винокурова Н.О., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает об обращении в суд с иском о признании обязательств перед взыскателем Жученко Н.Ю. исполненными.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела Винокурова Н.О. является должником по исполнительному производству N (номер), возбужденному 19 апреля 2019 года в интересах взыскателя Жученко Ю.Н. с предметом исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
В установленный срок решение суда не исполнено.
3 февраля 2020 года Винокуровой Н.О. вручено требование об исполнении вышеуказанного исполнительного документа о выселении в срок до 10,00 часов 4 февраля 2020 года.
Полагая вышеуказанное требование незаконным, Винокурова Н.О. обратилась в суд с данным административным иском.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения им прав и свобод заявителя, административный истец в суд не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года ).
Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, поскольку исполнительный документ о выселении Винокуровой Н.О. последней не исполняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования.
Доводы административного иска и жалобы об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также об обращении в суд с иным гражданским иском о признании обязательств перед взыскателем Жученко Ю.Н. исполненными, о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении вступившего в законную силу решения суда, связано с исполнением вышеприведенных нормативных положений и является законным.
Также следует учесть, что при наличии на то обстоятельств, обращаясь в суд с иском, истец вправе ходатайствовать о применении мер его обеспечения.
Кроме того, в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, независимо от ранее предъявленного судебным приставом-исполнителем требования об исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
