Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33а-3125/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Башкирова А.А., Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Щербаковой Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 года по административному иску администрации МО г. Алексин к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Лобачевой Г.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатовой Е. В. об уменьшении исполнительского сбора.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
администрация МО г. Алексин обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Лобачевой Г.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатовой Е.В. об уменьшении исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству N <...> от 19.11.2018
06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатовой Е. В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок не могло быть исполнено по объективным причинам, в связи с большим объемом подлежащих выполнению транспортных и уборочных работ, проводимых и оплачиваемых в соответствии со законодательно строго установленной процедурой, а также ввиду дефицита бюджета МО г. Алексин.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Иванов С.В. административное исковое заявление поддержал, просил уменьшить размер исполнительного сбора на максимально возможный размер, сославшись на дефицит бюджета муниципального образования г. Алексин, наличие большого количества объемных исполнительных производств, принятие всех возможных мер для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Лобачева Г.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатова Е.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, полагая, что административным истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к исполнению исполнительного документа.
Заинтересованное лицо Тульский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования г. Алексин отказать.
В апелляционной жалобе административный истец администрация муниципального образования г. Алексин Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.12.2017 по гражданскому делу N2-1195/2017 по исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Алексин об обязании организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружения в надлежащее техническое состояние на администрацию МО город Алексин возложена обязанность организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов: на ручье Крушма в н.п. Спас-Конино, на ручье без названия (приток р. Крушма) в н.п. Поповка, на ручье без названия в н.п. Маньшино в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружения в надлежащее техническое состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 05.04.2018.
С учетом отсрочки исполнения решения суда, срок для исполнения администрацией МО г. Алексин указанных в приведенном решении суда действий истек в октябре 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 19 ноября 2018 года в отношении должника администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области возбуждено исполнительное производство N <...>. Предмет исполнения - обязание администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружения в надлежащее техническое состояние.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 г. получена администрацией муниципального образования г. Алексин Тульской области 20 ноября 2018 г.
Затем, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатова Е. В. обратилась к должнику-администрации МО г. Алексин с требованием исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) в полном объеме, вынесла предупреждение.
Актом о совершении исполнительных действий установлено неисполнение должником администрацией МО г. Алексин указанных требований.
В этой связи также 06.12.2018 тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и о взыскании с должника администрации МО г. Алексин исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Администрация муниципального образования г. Алексин Тульской области обратилась в суд за уменьшением исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения исполнительского сбора, не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 -ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Материалами дела достоверно подтверждено, что администрация муниципального образования г. Алексин Тульской области не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, то судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо законные интересы администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, обоснованно принял во внимание тот факт, что администрацией муниципального образования г. Алексин Тульской меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем не принимались.
Установленные по делу обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства N <...> при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник - административный истец не принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований администрации МО г. Алексин об уменьшении исполнительского сбора.
Заявленные требования административного истца мотивированы отчасти недостаточностью финансирования бюджета МО г. Алексин и наличием большого количества исполнительных производств, в обоснование чего суду предоставлены сводка обо всех имеющихся в отношении административного истца исполнительных производствах, доказательства состояния бюджета МО г. Алексин на 2019 год и плановый период 2010-2021 годов.
Между тем, данный довод, с учетом разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием ни для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ни для снижения его размера.
Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для исполнения возложенных судебных постановлением обязанностей в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.
Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
