Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-3125/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Шокола А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, государственному инспектору Забайкальского края по использованию и охране земель Сукачевой Т. П. о признании недействительным предписания от 17 июля 2018 года N 591,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Пляскина Д.К.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Шокола А. И. удовлетворить.
Признать незаконным предписание Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 17 июля 2018 года N 591 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
Шокол А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На основании жалобы К.А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) была проведена проверка, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, мотивированное тем, что согласно замерам площадь земельного участка составила 959 кв.м, а согласно свидетельству о праве собственности 910 кв.м. На основании распоряжения от 27 июня 2018 года N 1-591-р вновь проведена проверка и вынесено новое предписание об устранении выявленного нарушения от 17 июля 2018 года. Данное предписание Управления Росреестра по Забайкальскому краю является незаконным ввиду неопределенности и неисполнимости, поскольку в нем не указана конкретная часть земельного участка, подлежащая освобождению. Указывает на незаконность действий сотрудников Управления Росреестра по замеру земельного участка, установлению его координат в период осуществления им процедуры межевания земельного участка и при наличии судебного спора об установлении границ земельного участка. На основании изложенного административный истец просил суд признать недействительным и отменить предписание от 17 июля 2018 года (л.д. 6-14).
Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор Забайкальского края по использованию и охране земель Сукачева Т.П. (л.д. 107).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 134-138).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Пляскин Д.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагает, что принятие в основу обжалуемого решения постановления мирового судьи и решение по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Шокола А.И. является недопустимым. В рамках дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ судья неправомочен признавать предписание незаконным, он должен установить вынесено ли оно уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит ли характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не разрешать правовые споры, подменяя собой иные судебные органы. Факт незаконного использования Шоколом А.И. земельного участка, площадью 45 кв.м, установлен, поскольку площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с составляет 910 кв.м, в то время как фактически используется им земельный участок, площадью 955 кв.м. Решением Читинского районного суда Забайкальского края по делу N 2-60/2017 и апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу N 33-885/2018 установлены лишь границы земельного участка, принадлежащего административному истцу (л.д. 144-145).
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Шокол А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность принятого решения суда (л.д. 150-155).
В суде апелляционной инстанции административный истец Шокол А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому, государственный инспектор Забайкальского края по использованию и охране земель Сукачева Т.П., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства, исходя из приведенных норм, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, что предполагает его законность, в том числе исполнимость мер, определенных государственным органом в устранение нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Таким образом, предписание должностного лица, содержащие законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу Шоколу А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
На основании распоряжения Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 8 ноября 2016 года N 691 в отношении Шокола А.И. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании названного участка, установлено самовольное занятие земельного участка, в том числе использование Шоколом А.И., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, площадью 49 кв.м. Выдано предписание от 21 ноября 2016 года N 343 об устранении в срок до 19 мая 2017 года нарушений: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49кв.м, расположенный по адресу<адрес>, или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.
По результатам повторной проверки государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Сукачевой Т.П. выдано предписание N 366 от 26 июня 2017 года и, которое было продлено до 22 июня 2018 года.
С целью проверки исполнения указанного предписания руководителем Управления Росреестра по Забайкальскому краю Т.А.А. 27 июня 2018 года было издано распоряжение N 1-591-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Шокола А.И., полученное последним 3 июля 2018 года.
В период с 11 июля 2018 года по 7 августа 2018 года в отношении Шокола А.И. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено самовольное занятие земельного участка, в том числе использование Шоколом А.И., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки Государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Сукачевой Т.П. 17 июля 2018 года в отношении Шокола А.И. было выдано предписание N 591 об устранении в срок до 17 января 2019 года выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, или оформлении на него права, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Кроме того, по результатам проверки в отношении Шокола А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, - в связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 июня 2017 года N 366, которым предписывалось освободить самовольно занятый участок, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Шокола А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая заявленные административным истцом требования, руководствуясь положениями статьи 64 КАС РФ, статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, а также ранее принятыми судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания от 17 июля 2018 года N 591.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и при правильном определении обстоятельств дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из вышеназванных судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать самовольное занятие Шоколом А.И. части земельного участка площадью 45 кв.м и виновного бездействия со стороны Шокола А.И. в неисполнении предписания.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, установленные выше обстоятельства по делу об административном правонарушении не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем районный суд обоснованно признал обжалуемое предписание незаконным.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Пляскина Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи М.Н. Бурак
Д.С. Ходюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
