Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-3124/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее также ООО "РЭУ-3", Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Самурханову М.Р. об оспаривании действий по взысканию денежных средств,
по апелляционной жалобе УФССП по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от 24 января 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснение представителя УФССП по ХМАО - Югре Орлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РЭУ-3" обратилось в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Самурханова М.Р. по списанию первого, шестого и восьмого ноября (дата) со счета Общества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав путем возврата денежных средств, так как должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УФССП России по ХМАО - Югре, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как права должника оспариваемыми действиями нарушены не были, а факт получения либо не получения постановления о возбуждении исполнительного производства юридически значимым для дела обстоятельством не является.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "РЭУ-3", судебного пристава-исполнителя Самурханова М.Р., заинтересованного лица Бесединой Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N (номер) в отношении должника ООО "РЭУ-3" ((номер), ОГРН (номер)) в пользу взыскателя Бесединой Ю.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено (дата).
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя и дубликат исполнительного листа Сургутского городского суда по делу N (номер) ФС N (номер).
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в ООО "РЭУ-3" по адресу должника, который был указан в исполнительном листе и воспроизведен в постановлении о возбуждении исполнительного производства: (адрес) - адресу, который не является юридическим адресом должника, а принадлежит другой, схожей по названию организации - ООО "РЭУ-3 Центрального жилого района".
В ходе исполнительного производства, на основании постановления от 29 октября 2019 года N (номер) в пользу взыскателя Бесединой Ю.А было обращено взыскание на денежные средства должника ООО "РЭУ-3" (номер), ОГРН (номер), в размере (номер) рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника возможно в данном случае только после истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, который в данном случае не истек, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 данного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами административного дела подтверждено и никем не оспорено, что копия постановления о возбуждении административного дела должником до совершения оспариваемых действий получена не была, так как была направлена по адресу другого юридического лица, ошибочно указанному в исполнительных документах.
Таким образом, взыскание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве - до истечения срока для добровольного исполнения требований, что, безусловно, нарушило права административного истца, не знавшего о возбуждении исполнительного производства.
Довод жалобы об отсутствии нарушении прав должника ошибочен, так как законодатель предусмотрел право должника в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительного документа либо другим способом урегулировать спор, и данный срок исчисляется с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ссылка о повторном возбуждении исполнительного производства вышеуказанные выводы не опровергает.
Действительно, в силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в случае, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые.
Как следует из материалов административного дела, исполнительный лист с данными требованиями уже поступал в службу судебных приставов и исполнительное производство по нему возбуждалось (дата) (л.д. 72).
Однако, доказательства направления данного постановления должнику, административные ответчики в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представили.
Кроме того, данное исполнительное производство было окончено (дата) в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Таким образом, доказательства истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, возможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца.
Ссылка в жалобе об исполнении судебного акта и передаче денежных средств взыскателю основанием для отмены судебного акта не является, так как данные действия произведены в нарушение требований закона.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по существу судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
