Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-3124/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зацепина А.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено отказать административному истцу Зацепину А.А. в исковых требованиях к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Костюченко Е.А. и Управлению УФССП РФ по Калининградской области о признании незаконным:
-акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Барановой О.В. от 09.01.2017 о наложении ареста (описи имущества) к исполнительному производству N,
-постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Костюченко Е.А. от 09.01.2017 N о наложении ареста на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зацепин А.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Костюченко Е.А. и Управлению УФССП РФ по Калининградской области, в котором просит признать незаконным:
-акт о наложении ареста (описи имущества) к исполнительному производству N от 09.01.2017 года,
-постановление N от 09.01.2017 года о наложении ареста на имущество должника,
-постановление от 25.07.2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 года по делу N 2-282/2014 исковые требования ПАО Банк "Открытие" удовлетворены частично. С учётом определения Центрального районного суда г. Калининграда об исправлении описки от 15.07.2014 года с ООО ТД "Анмар", ООО "Анмар", ООО "Анмар", Попова В.В., Кучушевой М.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 4016794,53 руб. Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на принадлежащий ответчику Зацепину А.А. индивидуальный жилой дом, так как между ним и банком был заключен договор залога недвижимого имущества в пользу третьего лица N. Определением Центрального районного суда г. Калининграда по указанному выше делу от 20.07.2017 года заявление Зацепина А.А. о рассрочке исполнения решения было удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка до 20.01.2018 года. Постановление суда от 20.07.2017 года о рассрочке в последующем было отменено апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.10.2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Костюченко Е.А. от 25.07.2017 года имущество было передано взыскателю ПАО Банк "Открытие" по цене 5100000 рублей.
Только 06.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ему были предоставлены документы исполнительного производства, о которых он не был уведомлен надлежащим образом как лично, так и посредством почтовой связи. Акт к исполнительному производству N от 09.01.2017 года о наложении ареста (описи имущества) был составлен без его участия, хотя в тот день все члены его семьи находились дома; постановление N от 09.01.2017 года о наложении ареста на имущество должника в виде жилого дома и земельного участка также ему не вручалось лично и не направлялось по почте; постановление от 25.07.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю тоже ему не вручалось лично и не направлялось посредством почтовой связи.
Считает, что указанными документами нарушено его право, закреплённое в ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель актом от 09.01.2017 года, который был незаконно составлен без фактического обследования его жилого дома и земельного участка, а также его личного участия, а также указанными постановлениями от 09.01.2017 года и 25.07.2017 года, которые были вынесены незаконно и не вручены ему лично или посредством почтовой связи, полностью лишили его гражданского права стороны исполнительного производства. Просил восстановить ему срок обращения суд.
Определением суда от 09.04.2018 года административные исковые требования Зацепина А.А. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО Костюченко Е.А. от 25.07.2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю оставлены без рассмотрения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зацепин А.А. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и настаивая на доводах административного иска.
Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Судом установлено, на 20.03.2018 года, то есть на момент подачи административного иска, Зацепиным А.А. пропущен десятидневный срок обращения для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) и оспариваемое постановление от 09.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вручены лично должнику Зацепину А.А. при ознакомлении его с материалами исполнительного производства 06.02.2018 года, что подтверждается его личной подписью.
Кроме этого, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель почтовым извещением с уведомлением направил постановление N от 09.01.2017 года о наложении ареста на имущество должника Зацепину А.А. по адресу: <адрес>, то есть по адресу указанному в исполнительном листе.
Из указанного уведомления следует, что Зацепин А.А. получил его 23.01.2017 года.
Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска Зацепина А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок для обращения в суд и правовых оснований для восстановления названного срока не имеется, поскольку не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, не были они установлены и судом при рассмотрении административного дела.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
